Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4792/2008 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, полученного от использования имущества истца, отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4792/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 06.04.2007 б/н, от ответчика: Рябченко Р.С. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.С. Микелова на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А73-11568/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя А.С. Микелова к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" о взыскании 955554 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" о взыскании 1297425 руб. неосновательного обогащения, полученного от использования имущества истца в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ. Суд признал неосновательным обогащением полученную ответчиком арендную плату от сдачи в аренду топливно-раздаточного комплекса - общего имущества сторон.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда от 09.06.2008 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Предприниматель Микелов А.С., не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом, заявитель полагает, что сбереженная ответчиком плата за пользование этим имуществом, размер которой определен судебно-оценочной экспертизой, должна быть возмещена истцу на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на необоснованность требования истца.

Проверив законность постановления от 26.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, топливно-раздаточный комплекс, расположенный в г.Хабаровске по проспекту 60 лет Октября, 1Б является общим имуществом сторон, в праве собственности на который предпринимателю Микелову А.С. принадлежит доля в размере 202/1000.

Данное имущество истец приобрел на основании заключенного с ООО "Амурпромресурс" договора от 14.07.2004, оплатив его продажную цену - 22979 руб. 52 коп. платежными поручениями N 183 от 14.07.2004, N 192 от 21.07.2004, N 269 от 20.10.2004.

В связи с неисполнением продавцом - ООО "Амурпромресурс" обязательства по регистрации перехода права собственности на указанную долю к истцу, такой переход зарегистрирован на основании решения арбитражного суда от 01.10.2007.

Предприниматель Микелов А.С., ссылаясь на то, что ответчик, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на топливно-раздаточный комплекс, от его использования сдачей в аренду в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 неосновательно обогатился за счет истца, которому причитается 20,2% арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по данному делу основано на данных экспертного заключения о рыночной величине арендной платы, соответствующей доли истца в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс за пользование этим имуществом.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком имущества истца и получение им арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности истца.

Из представленных в материалах дела договоров аренды, заключенных ООО "Амурпромресурс" в рассматриваемый период с ООО "Пионер" (арендатор) усматривается, что арендатору передано во временное владение и пользование 1/2 доли ответчика в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс.

При этом апелляционным судом установлено, что в спорный период ответчик нес бремя материального содержания общего имущества сторон.

Указанные значимые для дела факты предпринимателем Микеловым А.С. соответствующим доказательствам не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, дав соответствующую ст. 71 АПК РФ оценку исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, правомерно признал требование истца необоснованным.

В этой связи постановление арбитражного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Поскольку наличие на стороне ООО "Амурпромресурс" обязательства вследствие неосновательного обогащения судом не установлено, ссылка заявителя на обязанность ответчика возместить его стоимость по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательна и судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы истца по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основанных на их оценки, что в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А73-11568/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.