Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2600/2008-А73

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2600

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Рябченко Р.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

на решение от 09.06.2008 года

по делу N А73-11568/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

о взыскании 955 554,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "АмурПР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 554,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате незаконного пользования ответчиком долей истца в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы требования до 1 297 425,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 года, исковые требования предпринимателя Микелова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением вынесенным судом первой инстанции ООО "АмурПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не верно оценил обстоятельства дела и представленные документальные доказательства (в том числе заключение судебной оценочной экспертизы).

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица участвующего в деле и изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 14.07.2004 года, ООО "АмурПР" приняло на себя обязательство по передаче в пользу предпринимателя Микелова А.С. доли в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс (ТРК), расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября-16.

Факт передачи имущества имеет формальное закрепление в акте приема-передачи от29.09.2004 года, поскольку ТРК является единым производственным комплексом, из которого невозможно в натуральном виде выделить 202/1000 доли.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 названного договора, размер доли составляет 202/1000, что соответствует 2 979,52 рублей.

По состоянию на 20.10.2004 года предприниматель Микелов А.С. полностью произвел все договорные платежи, тем самым приобрел установленное законом и договором право на оформление права собственности на приобретенное имущество.

Однако, в результате неправомерных действий ответчика, уклоняющегося от регистрации права собственности, вопрос о регистрации права собственности на приобретенную долю в ТРК был разрешен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2007 года по делу N А73-14866/2005-39 действия ответчика признаны неправомерными, в связи с чем, суд обязал стороны зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество (решение вступило в законную силу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, руководствуясь данной нормой процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что в период с 01.10.2004 года по 01.10.2007 года ответчик необоснованно уклонялся от регистрации перехода права собственности и неправомерно пользовался спорным имуществом (сдавал его в аренду).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец, так же как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу не отрицает факта передачу ТРК в аренду.

Однако, стороной оспаривается получение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на расчетных данных проведенной оценочной экспертизы (так как стороной ответчика не были представлены документы, о получении денежных средств за использование комплекса в аренде).

Как следует из материалов дела (определения суда от 17.01.2008 года) на разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере арендной платы за ТРК и его доли равной 202/1000.

Согласно заключению экспертизы, отраженному в отчете N 12/04 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-разливным комплексом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября - 16" годовая рыночная стоимость объекта составляет 2 623 240,00 рублей, месячная - 44 160,00 рублей, а 202/1000 доли - 44 160,00 рублей.

Установление рыночно-обоснованной ставки арендной платы производилось с учетом оценки Комплекса в целом, включающего в себя: земельный участок, операторную, насосную, резервуарный парк, топливно-раздаточные колонки, технологические трубопроводы, сети электроснабжения и освещения, ограждения, площадки и проезды.

Данные экспертизы представляют информацию о рыночной стоимости арендной платы по конкретному имуществу, относительно определенного месторасположения.

Однако, апелляционный суд считает, что данную информацию нельзя применить к требованию о реальном получении стороной ответчика данных сумм, в результате которых он обогатился за счет истца.

В данном случае правильнее было бы говорить о неполученных доходах, которые истец не смог получить из-за неправомерных действий ответчика.

При этом апелляционный суд находит обоснованным возражение ООО "АмурПР" о том, что сумма неосновательного обогащения должна исключать расходную часть (то есть налоги, затраты на содержание и эксплуатацию спорного объекта т.д.).Кроме того, апелляционный суд находит существенным то обстоятельство, что в период с 01.10.2004 года по 01.10.2007 года на ответчика было возложено бремя материального содержания Топливно-разливочного комплекса.

При таком положении, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет предпринимателя Микелова А.С.

Требования истца о взыскании именно неосновательного обогащения, исходя из рыночной (допустимой и предполагаемой) стоимости апелляционный суд находит несостоятельными, не соответствующими требованиям статьи 65 АПК РФ.

Приходя к заключению о необоснованности требований истца, апелляционный суд находит неверными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, считает принятое решение подлежащим отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 года по делу N А73-11568/2007-4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Малышева Л.Г.