Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4812/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за передачу в аренду условно выпущенного товара удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4812/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Прибрежная Компания": Литовкин A.M., представитель по доверенности от 01.04.2008 N б/н; Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 01.04.2008 N б/н, от Ванинской таможни: Немеров П.Г., представитель по доверенности от 07.05.2008 N 11-12/2137; Ким Н.Г., представитель по доверенности от 27.10.2008 N 11-12/5288; Старичкова О.В., представитель по доверенности от 27.10.2008 N 11-12/5287, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 16.07.2008 по делу N А73-3189/2008-91АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Прибрежная Компания" к Ванинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-153/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

По окончании объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Прибрежная Компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 20.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-153/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.07.2008, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях общества события вменяемого таможенного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Ванинской таможней установленного частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования. По мнению арбитражного суда, в данном случае дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ванинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) не согласилась с принятым по делу судебным актом, подала кассационную жалобу, в которой приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и норм таможенного законодательства, устанавливающих порядок использования условно выпущенных товаров только с разрешения таможенного органа. Кроме того, таможня также считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу относительно совершения обществом правонарушения по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителями таможенного органа, которые отклонены представителями общества, считающих, что решение суда законно, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ таможне послужили следующие обстоятельства. Таможенный орган выявил, что между обществом (арендодатель) и ООО "Восточная Производственная Компания" заключен договор аренды единого имущественного комплекса от 01.04.2007 N 1. По условиям данного договора в составе производственного имущественного комплекса арендодателем подлежал передаче в аренду условно выпущенный товар - морозильное оборудование ленточного типа для индивидуальной заморозки и упаковки филе минтая, модель "GTI ZEPHYR" тип "LN3" (далее - арендованное имущество, товар).

Названное арендуемое имущество было поставлено ООО "Востокрыба" (реорганизованного впоследствии, а путем выделения из него создано общество) во исполнение договора поставки оборудования по проекту PS001/RE/1/12 "Рыночно ориентированное производство филе", заключенного между ООО "Востокрыба" и Нидерландской компанией. В отношении названного морозильного оборудования, являющегося технической помощью, в ходе таможенного оформления таможней был осуществлен условный выпуск товара.

В ходе реорганизации в соответствии с разделительным балансом условно выпущенный товар был передан обществу, соответственно, обязанности, связанные с таким товаром по обеспечению соблюдения режима условного выпуска, перешли обществу.

Полагая, что передача в аренду условно выпущенного товара образует таможенное правонарушение по признакам части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, 18.09.2007 должностным лицом таможни в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого 18.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола таможенный орган вынес постановление от 20.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-153/2007, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 9603799 руб.

Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах по возникшему спору и правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы в части, касающейся неправильной оценки судом установленных обстоятельств дела, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что к числу основных доводов о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган относит в качестве доказательства о наличии события правонарушения договор аренды производственного имущественного комплекса от 01.04.2008 N 1, акт сдачи-приемки, подписанный сторонами по этому договору, а также осуществление арендатором расчетов за арендуемое имущество, в том числе за пользование ООО "Восточная Производственная Компания" водой, электроэнергией и услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Между тем, проверяя и исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что документальное подтверждение о фактической передаче обществом ООО "Восточная Производственная Компания" в составе производственного имущественного комплекса спорного товара отсутствует.

В этой части выводы суда по существу не опровергнуты заявителем жалобы, а заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на ее позиции о неправильной оценке судом иных доказательств по делу, в том числе показаний опрошенных в ходе административного расследования свидетелей.

Между тем заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, а правом переоценки доказательств по делу суд третьей инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии с положениями главы 7 этого же Кодекса исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и дал им правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для отмены по существу рассмотренного судом спора о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, согласно постановлению от 20.03.2008 N 10711000-753/2007, не имеется.

Вместе с тем, суд согласился с позицией заявителя требований и, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и пункт 10 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008, пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.20 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь ввиду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях возможна лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 пункта 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении по основаниям превышения таможней полномочий ошибочны.

Учитывая, что неправильное применение арбитражным судом норм административного законодательства не привело к принятию этим судом неправильного решения, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3189/2008-91 Аи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.