Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10820/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.11.2021, которым отменено постановление N 0356043010521070902001622 от 09.07.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Перегудовой М.Г. по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010521070902001622 от 09.07.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением зам.начальника МАДИ от 12.07.2021, Перегудова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 22.11.2021 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Перегудова М.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая Перегудову М.Г. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 06.07.2021 в 15 час. 21 мин. 10 сек. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. О505ОР199. Собственником данного автомобиля является Перегудова М.Г.

Основанием для привлечения Перегудовой М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке NСП 2619491 которая действительна до 14.07.2021.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Перегудовой М.Г. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил ее от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством ПАК ПМ, который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Перегудовой М.Г. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи подлежит изменению, поскольку в резулютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении решения зам.начальника МАДИ от 12.07.2021.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.11.2021 указав, что отмене подлежит также решение зам.начальника МАДИ от 12.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.11.2021 изменить, изложить в следующей редакции: постановление N 0356043010521070902001622 от 09.07.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение зам.начальника МАДИ от 12.07.2021 в отношении Перегудовой Марины Георгиевны по ст.8.25 КоАП Москвы отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.