Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2008 г. N Ф03-4749/2008 В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по решению налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано, поскольку на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд срок давности взыскания данной задолженности в судебном порядке истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2008 г. N Ф03-4749/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: А.А. Комоликов, представитель по доверенности б/н от 26.11.2007, от РК имени Вострецова: Е.С.Калинина, представитель по доверенности б/н от 16.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Рыболовецкого колхоза имени Вострецова на определение от 26.06.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А73-1087н/2007-38 (А73-9791/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении его требований в реестр кредиторов Рыболовецкого колхоза имени Вострецова.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Определением от 27.09.2007 в отношении Рыболовецкого колхоза имени Вострецова (далее - Колхоз, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и в бюджет и внебюджетные фонды в размере 72065775,11 руб., в том числе недоимка - 48034696,97 руб., пени - 21792552,12 руб., штраф - 2238526,02 руб.

Определением от 26.06.2008 арбитражный суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 59075884,07 руб., из которых недоимка - 36491009,16 руб., пени - 20582740 руб., штраф - 2002134,91 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, решение изменено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5512631,37 руб., из которых задолженность по взносам - 4915447 руб., пени - 597184,37 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В свою очередь Колхоз обратился с кассационной жалобой на постановление от 03.09.2008 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5512631,37 руб., из которых задолженность по взносам - 4915447 руб., пени - 597184,37 руб.

В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган указал на то, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по решению налогового органа от 15.01.2003 N 271501030006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части пени - 612627 руб. Ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске заявителем 60-дневного срока при принятии названного решения, учитывая 15-дневный срок для добровольного исполнения требования об уплате налога. Считает, что наличие и размер задолженности по этому решению подтвержден доказательствами. Отсутствие требования об уплате налога, на основании которого данное решение принято и в отношении которого представлен акт об уничтожении, объясняется истечением срока его хранения на дату судебного заседания.

Должник в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения постановления от 03.09.2008, обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было частично исполнено, а именно 2469953,43 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.06.2006 и исполнительным листом, содержащим отметки о его частичном исполнении, о чем конкурсному управляющему не было известно.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и РК имени Вострецова поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Арбитражным судом установлено, что ФНС России в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 612627 руб. представила решение о взыскании налога, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 15.01.2003 N 271501030006, принятое в связи с неисполнением требования от 31.10.2002 N 271510050163.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Так, уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве просил включить в реестр требований кредиторов, в том числе пени в размере 612627 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив с применением статей 46, 48, 70 НК РФ сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, срок давности взыскания данной задолженности в судебном порядке истек.

Кроме того, решение налогового органа от 15.01.2003 N 271501030006, требование от 31.10.2002 N 271510050163 в деле отсутствуют, что не позволяет признать решение достаточным доказательством обоснованности требований.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что решение налогового органа от 15.01.2003 N 271501030006, требование от 31.10.2002 N. 271510050163 в деле отсутствуют, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 612627 руб. на основании решения налогового органа от 15.01.2003 N 271501030006.

В этой связи доводы уполномоченного органа подлежат отклонению как необоснованные.

Довод РК имени Вострецова о частичном исполнении обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А73-1087н/2007-38 (А73-9791/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.