Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-11109/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Алуф" Пупина В.В. и дополнения к ней генерального директора ООО "Алуф" Гельмана А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Алуф",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021г. ООО "Алуф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Алуф" Пупин В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, назначить наказание не связанное со штрафом, либо в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ограничиться замечанием или предупреждением. В обоснование жалобы указал на чрезмерную суровость назначенного субъекту малого предпринимательства ООО "Алуф" административного наказания.

Защитник Пупин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Генеральный директор ООО "Алуф" Гельман А.И. доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых просит назначить ООО "Алуф" административное наказание в виде предупреждения. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника Пупина В.В. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника Пупина В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Алуф" Гельмана А.И, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июня 2021г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве по адресу:... на строительном объекте выявлен факт нарушения ООО "Алуф" требований ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в

г. Москве о привлечении к трудовой деятельности с 01 июня 2021 г. гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.И. в качестве подсобного рабочего.

Действия ООО "Алуф" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Алуф" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 июня 2021г.

N 205;

протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства;

письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.И.;

копией документа о виде на жительство на территории Российской Федерации, выданного на имя иностранного гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.И.;

сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.И.;

копией договора на выполнение подрядных работ от 15 ноября 2019г. N... ;

списком работников;

рапортами сотрудников полиции;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алуф";

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

письменными объяснениями Б.А.В.;

копией договора на выполнение субподрядных работ от 26 апреля 2021г. N... с приложениями к нему;

копиями платежных поручений;

письменными объяснениями защитника ООО "Алуф" Пупина В.В.;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО "Алуф", не отрицавшего как факта административного правонарушения, так и своей вины в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями

ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО "Алуф" правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в части назначенного ООО "Алуф" административного наказания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО "Алуф" свою вину полностью признало, в содеянном раскаялся, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО "Алуф", осуществление ООО "Алуф" деятельности, связанной с благоустройством социальных объектов в условиях введения режима повышенной опасности, ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО "Алуф", имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021г. подлежит изменению путем снижения назначенного ООО "Алуф" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Алуф" изменить, снизив размер назначенного ООО "Алуф" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Алуф" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов