Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4678/2008 При новом рассмотрении дела о доначисления НДС, исчисленных с этой суммы пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль, исчисленных с этой суммы пени и штрафа, суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и дать им надлежащую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4678/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Пименова Е.В. - представитель, дов. б/н от 12.02.2008, Волк Л.Г. - представитель, дов. б/н от 12.02.2008, от ответчика: МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области - Барабаш Л.В. - главный госналогинспектор, дов. б/н от 15.10.2008, Фиалковская Н.А. - старший госналогинспектор, дов. б/н от 15.10.2008, Болваненко Н.В. - заместитель начальника юридического отдела, дов. б/н от 15.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А16-116/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 21.01.2008 N 1, требования об уплате налога, пени, штрафа от 31.01.2008 N 52.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 21.01.2008 N 1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 831711,74 руб., из которых 162308,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 669403,14 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 4250 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 811543 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3347015,71 руб., пени с доначисленных сумм как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Требование от 31.01.2008 N 52 признано недействительным в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 831711,74 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 4250 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 811543 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3347015,71 руб., пени с доначисленных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 02.06.2008 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 3059409,71 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленных с этой суммы пени и штрафа, 811543 рублей налога на прибыль, исчисленных с этой суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании решения от 13.08.2007 N 20 инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2007 N 16 и принято решение от 21.01.2008 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 722124,78 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 223049,2 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 6830,4 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 4250 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 3610623,9 рублей НДС, 1115246 рублей налога на прибыль, 960326,76 рублей пени.

Налогоплательщик, не согласившись с доначислением 811543 рублей налога на прибыль, 3347015,71 рублей налога на добавленную стоимость, причитающихся им сумм пени и налоговых санкций оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя обоснованность произведенных налоговой инспекцией доначислений установил, что выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не основаны на первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком, согласно которым обществом в 2005 году получена выручка от реализации в сумме 422309,84 рублей, в 2006 году в сумме 45343387 рублей, дебиторская задолженность в сумме 17508176 рублей закрыта в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 811543 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 388671,71 рублей указал, что избранный налоговой инспекцией подход для расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль соответствует положениям статей 249, 313, 314 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль связано с увеличением налоговой инспекцией стоимостных показателей выручки за 2005 год до 554989,10 рублей, за 2006 год до 2944409,84 рублей, исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей и сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке.

Доначисление 388671,71 рублей налога на добавленную стоимость также обусловлено увеличением стоимостного показателя выручки до 47502180 рублей.

При этом фактов неотражения в бухгалтерском учете выручки от реализации, сокрытия или неучета объектов налогообложения налоговым органом не установлено.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации данные регистров налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Из этого следует, что налоговые показатели формируются при прямом использовании данных бухгалтерского учета.

Между тем, статьями 54, 153, 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой способ определения налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, что так же вытекает из положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком в подтверждение своей позиции и оцененных судом первой инстанции, не приведено обоснований их несостоятельности и не указано, какими доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с доначислением НДС в сумме 2670738,78 рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 17508176 рублей была оплачена в 2006 году. При этом суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно доказательство из тех, которые, по его мнению, подтверждают данный вывод.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-116/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А16-116/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Т" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Еврейской автономной области от 21.01.2008 N 1, требования от 31.01.2008 N 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3059409,71 рублей, исчисленных с этой суммы пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 811543 рублей, исчисленных с этой суммы пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.