Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11378/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором службы ОС 5-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой на судебный акт, в которой просит постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указал на то, что его мама фио замужем за гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

В силу ст. 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, Таганская пл-дь, д. 4, сотрудниками 5-го адрес на ММ ГУ МВД России по адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес дата в порядке, не требующем получения визы, который в установленный законом срок (7 дней) не встал на миграционный учёт по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 7, 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио; копией паспорта гражданина адрес на имя фио; сведениями из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, фио обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, своевременно вставать на миграционный учёт по месту своего пребывания при продлении срока своего нахождения на адрес, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что на адрес проживает его мама фио, являющаяся супругой гражданина Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от дата по делу "Гюль против Швейцарии"; от дата по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от дата по делу "Беррехаб против Нидерландов", от дата по делу "Бугханеми против Франции"; от дата по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от дата по делу "Лю и Лю против России", решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных в судебном заседании документов и пояснений заявителя усматривается, что мама Березовский А. - фио (фио) Н. гражданкой Российской Федерации не является, совместно с супругом Коротковым А.А. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: адрес.

Согласно данным АС ЦБДУИГ фио никогда по вышеуказанному адресу на миграционный учёт не вставал.

Каких-либо доказательств того, что фио, фио (фио) Н. и Коротков А.А. проживают единой семьёй, ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании таковые не представлены.

При таких обстоятельствах применение к фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его права на личную и семейную жизнь.

Назначая фио административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин