Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4689/2008 В иске о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности общества на объект незавершенного строительства, об исключении соответствующих записей из ЕГРП отказано, поскольку регистрационная служба является ненадлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4689/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук: Блудова М.Н., адвокат по доверенности от 16.10.2008 N 21, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного отделения Российской академии наук, Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 15.05.2008 по делу N А51-11697/2007 6-468 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточного отделения Российской академии наук, Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гласброксервис", о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Гласброксервис" (далее - ООО "Гласброксервис", общество) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 3, и об исключении соответствующих записей от 16.05.2005 (7 записей) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гласброксервис".

Определением от 19.02.2008 к участию в деле в качестве второго истца привлечен Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ИАПУ ДВО РАН).

В порядке статьи 49 АПК РФ ДВО РАН уточнило исковые требования, просило признать недействительным зарегистрированное за ООО "Гласброксервис" право на долю в общей долевой собственности в размере 2353/2500 на объекты незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7,1% (7 объектов, литеры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 3.

Решением арбитражного суда от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ДВО РАН и ИАПУ ДВО РАН обжаловали его в кассационном порядке.

ДВО РАН в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статьи 301-305, 269 Гражданского кодекса РФ) и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом указывает на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2004 по делу N А51-3369/2003 6-154 (далее - решение арбитражного суда от 27.12.2004), явившееся основанием для регистрации за ООО "Гласброксервис" права собственности на объекты незавершенного строительства, отменено. Решением по этому делу от 20.06.2006, вступившим в законную силу, обществу отказано в иске об установлении его доли в размере 94,12% в объекте незавершенного строительства. Считает в этой связи, что право собственности на эти объекты у общества не возникло. Оспаривает вывод суда о том, что требования заявлены ненадлежащими истцами, не доказавшими нарушение указанной регистрацией их прав. При этом ссылается на то, что указанные объекты возведены на земельном участке, который предоставлен ДВО РАН в бессрочное пользование для строительства малоэтажных жилых домов.

В кассационной жалобе ИАПУ ДВО РАН просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ДВО РАН, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, не передавало обществу право пользования земельным участком, на котором возведены указанные объекты незавершенного строительства. В нарушение статьи 25 (пункт 4) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) регистрирующий орган не истребовал у общества документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения права ДВО РАН на пользование этим земельным участком и его заинтересованность в данном деле. Свою заинтересованность в этом деле объясняет тем, что строительство малоэтажных домов, расположенных в районе ул. Чапаева, 3, велось по договору о совместной деятельности. Приводит также доводы о том, что арбитражный суд в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не дал оценку всем доводам, приведенным истцами в обоснование заявленных требований. Так, остался без внимания довод о том, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 27.12.2004 не содержит сведений о регистрации права на указанные объекты незавершенного строительства, в ней указывалось только на признание за обществом доли в объектах строительства (нулевом цикле индивидуальных жилых домов).

В этой связи указывает на несоблюдение регистрирующим органом положений статьи 28 (пункт 1) Закона о госрегистрации прав.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИАПУ ДВО РАН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 осуществлена государственная регистрация доли ООО "Гласброксервис" в общей долевой собственности в размере 2353/2500 в семи объектах незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 7,1% (литеры 2, 3, 4, 5, 6, 7) и готовностью 4% (литер 8) (свидетельства серии 25-АА NN 581072, 581071, 581066, 581067, 581068, 581069, 581070).

Правовым основанием для государственной регистрации этого права послужило решение арбитражного суда от 27.12.2004, в соответствии с которым за ООО "Гласброксервис" признана доля в объекте незавершенного строительства (нулевом цикле индивидуальных жилых домов), расположенном в г. Владивостока по ул. Чапаева, 3, в размере 94,12%.

Данным судебным актом также установлено, что объект возводился в рамках договора о совместной деятельности от июля 1995 года, заключенного между ИАПУ ДВО РАН и правопредшественником ООО "Гласброксервис" - малым предприятием "Гласброксервис".

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2005 решение от 27.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2006, вступившим в законную силу, требования ООО "Гласброксервис" (ответчик - ИАПУ ДВО РАН) о признании расторгнутым договора о совместной деятельности от июля 1995 года и определении доли истца в объекте незавершенного строительства в размере 94,12% оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой данности и недоказанностью прав истца на объект строительства.

Указанные обстоятельства, а также то, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, входящем в состав земель, предоставленных ДВО РАН на праве бессрочного пользования, и не выделялся обществу под строительство этого объекта, послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что УФРС по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав. В данной норме указано, что защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предметом настоящего спора является зарегистрированное за обществом право собственности на спорные объекты незавершенного строительства. Следовательно, требования истцов направлены на принятие решения, затрагивающего права ООО "Гласброксервис" - правообладателя зарегистрированного права.

Поскольку правообладатель оспариваемого зарегистрированного права к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к УФРС по Приморскому краю.

Кроме того, арбитражный суд, сославшись на положения части 1 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которым и защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что зарегистрированное за обществом право собственности на долю в общей долевой собственности в размере 2353/2500 на 7 объектов незавершенного строительства нарушает их права на это имущество (с учетом указанной доли в общей долевой собственности).

При этом арбитражный суд сослался на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у истцов права собственности на это имущество (на долю в общей долевой собственности в размере 2353/2500).

Судебные акты по делу N А51-3369/2003 6-154 Арбитражного суда Приморского края арбитражный суд не принял в качестве таких доказательств.

Однако вывод арбитражного суда о том, что истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов зарегистрированным за обществом правом на эти объекты, суд кассационной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-3369/2003 6-154 Арбитражного суда Приморского края установлено, что застройка на площади 2,2 га в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке осуществлялась по договору от июля 1995 года, заключенному между малым предприятием "Гласброксервис" (правопредшественник ООО "Гласброксервис") и ИАПУ ДВО РАН.

Оспариваемая государственная регистрация права ООО "Гласброксервис" осуществлена в соответствии с его долей в общей долевой собственности, установленной решением от 27.12.2004 по указанному делу исходя из фактических затрат сторон договора от июля 1995 года пропорционально размеру их вкладов.

Поскольку указанное решение арбитражного суда отменено, то ИАПУ ДВО РАН как сторона договора от июля 1995 года вправе оспаривать право собственности общества на указанные объекты, государственная регистрация которого осуществлена исходя из доли общества в их общей долевой собственности, установленной этим решением арбитражного суда.

В свою очередь ДВО РАН в рамках дела N А51-3369/2003 6-154 Арбитражного суда Приморского края, возражая против требований истца - ООО "Гласброксервис" об установлении его доли в общей долевой собственности на спорные объекты в размере 94,12%, при повторном рассмотрении дела сослалось на то, что земельный участок, на котором эти объекты возведены, принадлежит ему на праве бессрочного пользования, а права на этот земельный участок обществу не передавались, в связи с чем данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ДВО РАН не является заинтересованным лицом по иску о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на объекты незавершенного строительства, у арбитражного суда отсутствовали.

Вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся правообладателем спорных объектов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2008 по делу N А51-11697/2007 6-468 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.