Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11462/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010221051302003649 и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ярославцева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010221051302003649 заместителя начальника МАДИ от дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата, Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Ярославцев А.Н. обжаловала данные акты в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ярославцев А.Н. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Ярославцев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц Ярославцев А.Н. ссылался на то, что не был заранее извещён об изменении схемы парковки транспортных средств на адрес, на момент постановки транспортного средства дата парковка автотранспрта на адрес в адрес была разрешена.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьёй районного суда адрес была истребована дислокация дорожных знаков по адресу: адрес, в районе дома 13.

Однако из первоначальной жалобы фио в районный суд, а также решения вышестоящего должностного лица МАДИ усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля Action", регистрационный знак ТС, было припарковано Ярославцевым А.Н. не по адресу: адрес, в районе дома 13, а по адресу: адрес, в районе дома 13 корпус 2 по адрес (л.д. 1, 29 оборот).

Указанное обстоятельство Ярославцев А.Н. подтвердил в настоящем судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда сослался на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в районе домовладения 13 по адрес в адрес был установлен в дата.

Между тем, из текста решения первого заместителя начальника МАДИ от дата следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ были установлены на адрес на период с дата по дата, информация об этом была размещена на сайте дата (л.д. 29).

Таким образом, довод жалобы заявителя судьёй районного суда в соответствии с требованиями главой 30 КоАП РФ фактически не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанской районный суд Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, истребовать из ЦОДД дислокацию дорожных знаков, расположенных по адресу: адрес, в районе дома 13 корпус 2 по адрес, по состоянию на дата дата и на дата, истребовать сведения о размещении информации о введении на период с дата по дата ограничений на стоянку транспортных средств на адрес в адрес, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ярославцева А.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ярославцева.., паспортные данные, - отменить.

Направить настоящее дело в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин