Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4705/2008 Иск о взыскании с предпринимателя убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества удовлетворен частично, поскольку арендатор оплачивал арендную плату в нарушение условий пункта договора без учета увеличения размера коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4705/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ивановская Е.Б. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 25.12.2007 N юр-1454, от ответчика: Чурилова И.В. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сегей Игоря Вячеславовича на решение от 23.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А73-13876/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Сегей Игорю Вячеславовичу о взыскании 83499 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Хабаровский краевой союз потребительских обществ (далее - Хабаровский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сегей Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Сегей И.В.) о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества в размере 83499 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял основание иска. Последним уточнением просил взыскать убытки на основании статьи 622 ГК РФ в связи с неполным внесением арендной оплаты в период с 01.06.2006 - момента уведомления об изменении размера арендной платы по условиям п. 3.2 договора по 31.12.2006 - до момента освобождения помещения в связи с прекращением договора с 01.08.2006 и выселением из занимаемого помещения по решению суда за неисполнение условий п.п. 3.1, 3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сегей И.В. в пользу Хабаровского крайпотребсоюза убытки в размере 60800 руб. в виде разницы начисленной и полученной арендной платы с момента прекращения договора, отказав в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сегей И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой полагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность судебных актов и их несоответствие нормам материального права, указывая на то, что добросовестно исполнял договор субаренды от 26.02.2006 и после расторжения договора вносил арендную плату в соответствии с пунктом 3.1, 3.3 указанного договора. Кроме того, как полагает заявитель, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы сверх полученных от ответчика денежных средств в качестве арендной платы.

В заседании суда от 28.10.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.11.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав в заседании суда представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды объектов нежилого фонда от 16.11.2000 N 82ц, заключенному между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель), МУП "Служба заказчика по ЖКУ N2" (балансодержатель) и Хабаровским крайпотребсоюзом (арендатор), во временное пользование арендатору передан объект нежилого фонда - нежилое помещение: функциональное помещение - I (1-18, 24-26, 34, 28-30), площадью 458,3 кв.м; помещение I (1-14, 18-24), площадью 734,1 кв.м, расположенные в г. Хабаровске по ул. Ленина, 22, общей площадью 1192,4 кв.м для использования под торговлю товарами народного потребления.

В период действия указанного договора часть помещений общей площадью 12,8 кв.м была передана по договору субаренды от 26.02.2006, заключенному между Хабаровским крайпотребсоюзом и ИП Сегей И.В. (субарендатор) для торговли промышленными товарами сроком с 01.03.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.2).

За пользование указанными помещениями ИП Сегей И.В. обязался уплачивать Хабаровскому крайпотребсоюзу арендную плату в размере 25600 руб. в месяц, включая НДС (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет письменно арендатора за 10 дней до срока наступления изменений. В случае несогласия арендатора с изменением размера арендной платы настоящий договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления.

Письмом от 10.07.2006 истец уведомил ИП Сегей И.В. о повышении размера арендной платы до 37760 руб. в месяц с 05.06.2006 в связи с изменением значения коэффициента К14 (вид использования помещения) при использовании объекта под торговый (коммерческий) центр с 3,85 до 10 в соответствии с постановление мэра г. Хабаровска от 10.05.2006 N 580, а также направил ответчику два экземпляра дополнительных соглашений в этой части к договору субаренды от 26.02.2006.

Поскольку ИП Сегей И.В. дополнительное соглашение не подписал, арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с неисполнением субарендатором его условий по оплате арендной платы в измененном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2006 по делу N А73-9169/2006-25 договор субаренды от 26.02.2006 признан расторгнутым с 01.08.2006 в порядке п. 1 ст. 619 ГК РФ и условий п. 3.2 договора субаренды, так как арендатор не согласился с увеличением арендной платы, то есть нарушает условия договора.

Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Фактически помещения освобождены ИП Сегей И.В. в нарушение статьи 622 ГК РФ только 01.01.2007, что им не оспаривается.

При этом ответчиком в период августа-декабря 2006 года оплачивалась арендная плата в размере 25600 руб. в месяц, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Поскольку арендатор оплачивал арендную плату в нарушение условий пункта 3.1, 3.2 договора без учета увеличения размера коэффициента К14, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2006 по делу N А73-9168/2006-25 в соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по иску арендодателя досрочно прекращено действие договора и ответчик выселен из занимаемого помещения, суд правомерно на основании статьи 622 ГК РФ довзыскал убытки в виде неоплаченной части арендной платы за время просрочки возврата помещения после прекращения договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А73-13876/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения