Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11520/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Гаражного потребительского кооператива "ГК-1502" (далее ГПК "ГК-1502") фио на Решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 марта 2022 года и Постановление главного инспектора по пожарному надзору Управления по адрес- начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N37 от 16.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... ГПК "ГК-1502" фио

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прокурора адрес от 30 июля 2021г. в отношении... ГПК "ГК-1502" фио было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в Управление по адрес ГУ МЧС России по адрес.

Постановлением главного инспектора по пожарному надзору Управления по адрес - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N37 от 16.11.2021 года Председатель правления ГПК "ГК-1502" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Председатель правления ГПК "ГК-1502" фио подал жалобу в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Москвы 24 марта 2022 года вышеизложенное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и Решением судьи Зеленоградского районного суда Москвы 24 марта 2022 года, Председатель правления ГПК "ГК-1502" фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение суда отменить, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, что отсутствовало надлежащее уведомление ГПК "ГК-1502" о проведении проверки и что ГПК "ГК-1502" не является собственником или арендатором проверяемых помещений.

Проверив материалы дела, выслушав... ГПК "ГК-1502" фио, поддержавшего доводы жалобы, исследовав дело N37/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ГПК "ГК-1502" фио, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N1479 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 года в 16.00 час, в ходе проведения проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, было установлено, что по адресу: адрес, адрес, в помещениях ГПК "ГК-1502" нарушены требования Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, а также нормативные документы по пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), поскольку проверкой были выявлены следующие нарушения:

1. На лестничной клетке устроено подсобное помещение (нарушение п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

2. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

3.Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателем со светоотражающей поверхностью либо световым указателем подключенным к сети электроснабжения и включенным в ночное время или постоянно (нарушение п.48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Действия... ГПК "ГК-1502" фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Председателем правления ГПК "ГК-1502" фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 года, согласно которому 16.07.2021 года на основании заявления фио проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ГПК "ГК-1502" по адресу: адрес, адрес;

-определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.08.2021 года, -определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2021 года, -определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2021 года, -постановлением главного инспектора по пожарному надзору Управления по адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N37 от 16.11.2021 года, -выпиской ЕГРЮЛ от 27.07.2021 года, в которой адресом осуществления деятельности ГПК "ГК-1502" указано: адрес, адрес;

-уведомлениями и сведениями об отправлении копий документов в адрес фио

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у... ГПК "ГК-1502" фио имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения суда первой инстанции, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес фио одним почтовым отправлением пришло два разных решения Зеленоградского районного суда Москвы по одному делу N 12-73/2022, что затрудняет обжалование вынесенных постановлений и нарушает конституционное право фио на судебную защиту, что в обжалуемом Постановлении и Решении, указана иная фамилия привлекаемого к административной ответственности лица - фио, тогда как фамилия Заявителя - фио, данные факты не позволяет достоверно установить в отношении какого и какое вынесено Решение и Постановление, несостоятельны, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины вышеуказанного лица в его совершении, а также не указывают на невозможность исполнения постановления.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае ГПК "ГК-1502", не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых титульными собственниками помещений и ООО "Стинком", так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено собственниками помещений, в которых выявлено нарушение пожарной безопасности, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и в связи с этим не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

При этом учитываю, что сам заявитель в жалобе признает факт, что в ЕГРЮЛ указано место нахождения ГПК "ГК-1502" по указанному адресу нежилого здания.

При этом нельзя признать состоятельным довод жалобы, что данный факт не может являться доказательством того что Кооперативом заключено соглашение с собственниками помещений, где обнаружено нарушение правил противопожарной безопасности, а также о принятии Кооперативом обязательств по обслуживанию этих помещений, в том числе по возложению на себя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в этих помещениях.

Как следует из материалов дела, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к законному и обоснованному выводу, что на основании абзаца 5 ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и управляющие организации, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом, а ГПК "ГК-1502", не предоставило каких либо доказательств того, что ГПК "ГК-1502" перестал обслуживать помещения по адресу: адрес, адрес.

Довод жалобы о том, что как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления фио об отключении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения от электроснабжения, Прокуратурой адрес была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ГПК "ГК-1502", что само по себе является необоснованным расширением предмета проверки на основании заявления фио, на основании проведенной проверки, постановлением прокурора адрес фио от 30.07.2021г. возбужденно дело об административном правонарушении и на основании этого постановления административным органом вынесено обжалуемое Постановление должностного лица, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины вышеуказанного лица в его совершении.

Довод жалобы о том, что ни Кооператив, ни Семёнов О.С. не был надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения проверки, не присутствовал в связи с этим при проведении проверки, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и до настоящего времени не получил акта проведения проверки, при этом письмо Прокурора адрес фио о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, назначенного на 10.00час. 30.07.2021г. было получено Кооперативом почтовым отправлением только 19.08.2022г, т.е. спустя почти месяц после возбуждения административного дела постановлением от 30.07.2022, Постановление прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 года получено фио почтовым отправлением 10.09.2021г. не может служить основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на возможность обжалования заявителем указанных актов должностного лица и судьи районного суда в суд первой и апелляционной инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав привлеченного к административной ответственности лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 марта 2022 года и Постановление главного инспектора по пожарному надзору Управления по адрес- начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио N37 от 16.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении... ГПК "ГК-1502" фио - оставить без изменения, а жалобу... ГПК "ГК-1502" фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов