Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4708/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4708/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С. на постановление от 11 07.2008 по делу N А59-1763/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 0014 в части.

Резолютивная часть постановления от 5 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 05.11.2008.

Индивидуальный предприниматель К.С. (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконной повторной налоговой проверки и недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление; налоговый орган) от 30.01.2007 N 0014.

Решением суда от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008, производство по делу в части требований о признании незаконной повторной налоговой проверки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальном - в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает предприниматель, налоговый орган не вправе признавать договор простого товарищества недействительным без обращения в суд, поэтому считает недоказанным факт занижения им общей суммы полученного дохода на 1149454,43 руб. Заявитель жалобы не согласен также с выводами суда о завышении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находит их документально подтвержденными и обоснованными. Налогоплательщик указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства в деле и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся выплат, произведенных в рамках договоров об оказании услуг и оплаты расходов другим предпринимателем на возвратной основе. Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании решения налогового органа по результатам проверки 2000 года.

Управление представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением проведена дополнительная проверка деятельности предпринимателя К.С. (после проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции N 3 по Сахалинской области) по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период с 2003 по 2005 годы. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2006 N 1, на основании которого принято решение от 30.01.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22109,20 руб. за неполную уплату единого налога за 2004 год (п. 1.1 решения), по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 12584,80 руб., в том числе за 2004 год - 11663,60 руб., за 2005 год - 921,20 руб. (п. 1.2 решения), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 1550 руб. (п. 1.3 решения). Кроме того, в решении (п. 3.1) предложено уплатить налоги: НДФЛ за 2003 год в сумме 351065 руб., ЕСН на 2003 год - 65514 руб., единый налог за 2004 год в сумме 110546 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 220071,06 руб.

Налоговым органом, как видно из материалов дела, установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 - деятельность по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, розничную торговлю моторным топливом, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 дополнительно деятельность ресторанов и кафе, а также производство хлебобулочных изделий. С 2004 года предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2003 год явилось, как следует из оспариваемого решения, занижение налоговой базы на сумму неотраженного дохода, составившую 1149454,43 руб., а также завышения расходов на общую сумму 1551048,15 руб. в результате отражения в книге учета затрат, не связанных с извлечением дохода от вида деятельности - оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, отсутствия документального подтверждения расходов в заявленной сумме и необоснованного включения в затраты по виду деятельности реализация ГСМ суммы 282610 руб., выплаченной физическим лицам по расчетно-платежным ведомостям без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.

Предприниматель, возражая против выводов налогового органа, ссылается на то, что дополнительно выявленный управлением доход за указанный налоговый период является доходом всех товарищей по договору простого товарищества.

Проверяя решение управления в указанной части, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неподтвержденности исполнения предпринимателем в 2003 году договора простого товарищества и, соответственно, о правомерном доначислении управлением НДФЛ и ЕСН с суммы дохода, составившего 1149454,43 руб. При этом суд исходил из того, что предпринимателем в ходе в налоговой проверки представлено два отличающихся по содержанию договора простого товарищества от января 2003 года, которые в нарушение норм Гражданского кодекса РФ (глава 55) не содержат существенных условий, касающихся порядка внесения вкладом участниками, соглашения участников товарищества о денежной оценке вкладов, предусматривают освобождение отдельных товарищей от участия в покрытии расходов и убытков. Предпринимателем, как установлено судом, не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии документального обоснования осуществления им в 2003 году деятельности по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями в рамках простого товарищества.

Предприниматель, возражая против выводов суда в данной части, ссылается на отсутствие у налогового органа права признавать недействительным договор, заключенный между товарищами, без обращения в суд.

Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что налоговый орган в силу статьи 45 НК РФ вправе определить обязанность по уплате налогов на основе изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, или юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, в этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке. Таким образом, налогоплательщику гарантируется право на последующий судебный контроль. Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Отклонены судом как бездоказательные и доводы предпринимателя о неправомерном исключении управлением из состава расходов затрат предпринимателя на сумму 1551048,15 руб.

Доводы заявителя жалобы в данной части фактически сводятся в переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Как установлено судом, основанием для отказа в принятии расходов предпринимателя на указанную сумму явилось отсутствие доказательств их документального подтверждения и связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (оплата обслуживания домашнего телефона, оплата подписки на периодические издания).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

По аналогичным основаниям несостоятельными следует признать доводы предпринимателя и в части начисления за 2003 год ЕСН, поскольку в соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части доводов о неправомерном начислении управлением единого налога в сумме 110546 руб., подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней в сумме 28590,51 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22109,20 руб.

Судом установлена правомерность произведенного управлением перерасчета единого налога в связи с необоснованным включением в состав расходов, не отвечающих положениям статьи 346.16 и пункту 1 статьи 252 НК РФ. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, предприниматель ссылается также на неправильную оценку доказательств в деле, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки заявителя жалобы на то, что управлением на предпринимателя возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных его работникам. Как установлено судом, заявитель, являясь по отношению к своим работникам налоговым агентом, не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению указанного налога, за что привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, при этом НДФЛ по указанному основанию не был начислен.

Остальные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции, основанное на исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем К.С. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 15.09.2008 N 41). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1763/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.С. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.