Решение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 7-11562/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката Кушнир В.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Лобанов.., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его защитника Кушнир В.В, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес Лобановым М.С. на балконе квартиры, где он зарегистрирован, был размещен плакат, направленный на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции следующего содержания "НЕВОЙН и буква "Е" в перевернутом виде", привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а так же средств массовой информации и блогеров.

Действия Лобанова М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции фио от дата, рапортом сотрудника полиции фио от дата, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей, письменными объяснениями свидетелей фио, фио, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при патрулировании территории в адрес, на адрес на балконе 3 этажа, был обнаружен плакат тематического содержания, который содержал следующий текст "Нет войне", письменными объяснениями свидетеля фио, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он является старшим по дому 2/19 по адрес. Им было обнаружено, что на балконе 3 этажа на листках белой бумаги размещен плакат "Нет войне", объяснениями свидетеля фио, согласно которым он живет в кв.N161 по указанному выше адресу, дата он заметил на балконе плакат тематического содержания, который содержал следующий текст "Нет войне", протоколом об административном правонарушении от дата N 1267230, и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в время по адресу: адрес Лобановым М.С. на балконе квартиры, где он зарегистрирован, был размещен плакат, направленный на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции следующего содержания "НЕВОЙН и буква "Е" в перевернутом виде", привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а так же средств массовой информации и блогеров. Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Другие доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда

о наличии в действиях привлеченного к административной ответственности вышеуказанного лица, состава вмененного административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

По существу доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лобанову М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Лобанова... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов