Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11574/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора ДПС Ор ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216002351712 от 08.10.2021 и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Александрова Геннадия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 инспектором ДПС Ор ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС Ор ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216002351712 от 08.10.2021 Александров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 31.03.2022 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Александров Г.В. просит об отмене состоявшихся административных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Александров Г.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемых актов.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Александров Г.В. 08.10.2021 в 18 час. 19 мин, по адресу: адрес, адрес, управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.р.з. Н959УМ197, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, при наличии условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в автомобиле отсутствовал огнетушитель.

Действия Александрова Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 08.10.2021; письменными объяснениями фио; показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС фио, который пояснил что в вышеуказанном автомобиле отсутствовал огнетушитель, о чем прямо сообщил ему фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностными лицами административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что в связи отсутствием огнетушителя в транспортном средстве, инспектором ДПС в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права требовать от водителя представить огнетушитель, нахожу несостоятельным.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 13).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункты 84.1 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.66. Административного регламента, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с п.п. 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие огнетушителя и медицинской аптечки.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства без огнетушителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан. Поэтому управление транспортным средством без огнетушителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства фио была осуществлена сотрудниками полиции не в целях проверки наличия огнетушителя, а по иным основаниям, которые не входят в предмет данного судебного разбирательства. Впоследствии, при исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции по надлежащему обеспечение безопасности дорожного движения, был выявлен факт отсутствия в автомобиле фио огнетушителя, что и послужило основанием для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предъявить для проверки огнетушитель, являлись законными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, поскольку в багажнике транспортного средства огнетушитель имелся, опровергаются собранными по делу материалами, в т.ч. показаниями в суде сотрудника полиции фио, оснований не доверять которым у суда нет.

При этом утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД обязан был провести в его автомобиле процедуру досмотра с целью выявления наличия огнетушителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти утверждения основаны на ином толковании права.

Основания и процедура проведения досмотра транспортного средства регламентируется ст.27.9 КоАП РФ, согласно п.1 которой, досмотр любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется исключительно в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Поиск огнетушителя в автомобиле нарушителя не соответствовал бы цели применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем утверждения водителя об отсутствии в машине огнетушителя является основанием принятия инспектором ДПС мер административного реагирования к такому водителю.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Александрову Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Ор ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216002351712 от 08.10.2021 и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Александрова Геннадия Витальевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.