Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11788/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПО "Доброта" фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым

Потребительское общество "Доброта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года государственным инспектором городского адрес по пожарному надзору, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол N 1 об административном правонарушении в отношении ПО "Доброта", который направлен с другими письменными материалами в Нагатинский районный суд адрес определением N 1 от 03 февраля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года ПО "Доброта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник фио в интересах ПО "Доброта" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в связи со сложным финансовым состоянием Общества, вызванном карантином и пандемией, административный орган и судья имели возможность привлечь к ответственности ответственного должностного лица ПО "Доброта" фио, документы на которую были представлены. Также ПО "Доброта" просили устранить выявленные нарушения арендодателя здания, поскольку увеличение световых проемов на лестничной клетке относятся к капитальному ремонту здания, в связи с чем, устранить их имеют право только арендодатель, последний запланировал вышеуказанные работы на июль 2022 года.

В судебное заседание законный представитель ПО "Доброта" не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, указав, что Общество является микропредприятием.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года в 13 час. 00 мин. по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении объекта защиты, отнесенного к категории значительного риска, расположенного по адресу: адрес ПО "Доброта", юридический адрес которого: адрес, совершено повторное административное правонарушение требований пожарной безопасности, а именно, в лестничной клетке, являющемся путем эвакуации, не имеющей систем противодымной вентиляции, световой проём не соответствует требуемой площади (при допустимой 1, 2 м 2, фактическое 0, 84 м 2).

Постановлением N 33 заместителя главного государственного инспектора городского адрес по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес майора внутренней службы фио от 30 марта 2021 года ПО "Доброта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 25 февраля 2021 года требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска по вышеуказанному. Постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 года и исполнено 10 апреля 2021 года.

Действия ПО "Доброта" квалифицированы судьёй районного суда по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку Обществом повторно нарушены требования пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, в частности часть 4 статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 4.4.12 Свод правил 1.13130.2020 системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) Свод правил 7.13.130.2013 пункт 7.2 "б".

Факт совершения коммерческим директором ПО "Доброта" вменяемого административного правонарушения и вина подтверждены: протоколом N 1 об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года: актом проверки N 87 от 17 июля 2020 года; предписанием N 87/1/1 от 17 июля 2020 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска; постановлением N 33 заместителя главного государственного инспектора городского адрес по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес майора внутренней службы фио от 30 марта 2021 года ПО "Доброта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 25 февраля 2021 года; свидетельством о регистрации Общества и уставом Общества; выпиской из ЕГРН; договором аренды здания от 01 апреля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из ЕРСМиСП; распоряжением от 10 августа 2021 года N 6 об отнесении объектов защиты, расположенные на территории г. адрес к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного риска, в частности, объект, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Керамик, адрес, д. 66 (здание специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные); решением о проведении выездной проверки внеплановой от 25 января 2022 года N 10; протоколом осмотра от 03 февраля 2022 года; актом внеплановой выездной проверки от 03 февраля 2022 года; предписанием N 10/2 от 03 февраля 2022 года и другими доказательствами, имеющими в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПО "Доброта" является арендатором, в связи с чем, не имеет право проводить работы относящиеся к капитальному ремонту, такие как увеличение световых проёмов на лестничной клетке, отклоняю как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что ПО "Доброта" использует помещения под свою деятельность на основании договора аренды здания. При этом отмечаю, что Общество, намереваясь осуществлять в здании, отнесенным к объекту защиты к категории значительного риска, обязано было предусмотреть возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а в случае отсутствия такой возможности отказаться от осуществления такой деятельности, либо решить вопрос с арендодателем о проведении работ по приведению здания в соответствие с требованиями вышеперечисленного законодательства. Вместе с тем ПО "Доброта" этого сделано не было, юридическим лицом с момент занятия здания велась деятельность в здании, которое не соответствовало требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, следовательно, ПО "Доброта" виновно в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, согласно договору аренды здания от 01 апреля 2019 года, арендатор ПО "Доброта" взяло на себя ответственность по соблюдению пожарной безопасности (подпункт "д" пункта 3.2 договора).

Ссылка защиты о том, что в настоящее время ведется переписка с арендодателем по устранению нарушений, заключен договор подряда на проведение работ по увеличению световых проемов лестничной клетке, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ПО "Доброта" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 сентября 2016 года (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ПО "Доброта" назначен штраф по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере сумма, то указанный штраф подлежит снижению до сумма.

Учитывая статус юридического лица, отсутствие сведений об исполнении назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы в Московском городском суде, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное нижестоящими инстанциями наказание в виде административного штрафа в размере сумма подлежит снижению до сумма.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа с сумма до сумма.

В остальной части судебное постановление надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПО "Доброта", изменить, снизить размер штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио