Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11802/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заря... на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 0355431010121060701018613 и Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата

по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адресМосквы) в отношении Заря В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010121060701018613 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, Заря В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Заря В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на незаконность постановления должностного лица наименование организации поскольку фактически это была не стоянка, а остановка в режиме ожидания посадки инвалида - его жены, на автомобиле установлен знак "Инвалид" и кроме того, проезду его автомобиля препятствовал автомобиль, который дважды въезжал в переулок против движения, создавая аварийную ситуацию.

Проверив материалы дела, выслушав Заря В.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнившего жалобу требованием отменить также вынесенные по его делу постановление и решение должностных лиц наименование организации и пояснившего, что он знает, что его автомобиль был зафиксирован на фотоматериале на платной городской парковке, но он не должен был платить за парковку т.к. стоял 5 минут 28 секунд в ожидании посадки инвалида и признавшего факт, что его автомобиль стоял не на месте предназначенном для парковки инвалидов, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решение должностных лиц наименование организации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 адресбМосквы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, известковый пер, д.7 стр.1 водитель разместил транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках". Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся Заря В.А.

Действия Заря В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки "Стрелка-360".

Вина Заря В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений "Стрелка-360", заводской номер 0101700250118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/44049525, действительное до дата включительно.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

При таких обстоятельствах, представленные в дело результаты фотосъемки являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Заря В.А. о том, что фактически это была не стоянка, а остановка в режиме ожидания посадки инвалида - его жены, на автомобиле установлен знак "Инвалид" и кроме того, основанием для отмены вышеуказанных актов не может служить, поскольку сам Заря В.А. в данном судебном заседании признал факт, что его автомобиль был зафиксирован на фотоматериале на платной городской парковке, что автомобиль стоял там 5 минут 28 секунд в ожидании посадки инвалида и признал факт, что его автомобиль стоял не на месте предназначенном для парковки инвалидов, а согласно п. 2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы Заря В.А. о том, что проезду его автомобиля препятствовал автомобиль, который дважды въезжал в переулок против движения, создавая аварийную ситуацию ничем объективно не подтвержден и поэтому основанием для отмены вышеуказанных актов и освобождения Заря В.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Действия Заря В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как он не осуществил уплату за размещение указанного транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 0355431010121060701018613 и Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении Заря В.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.