Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11806/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней потерпевшей Зражевской Т.Н. и её представителя - адвоката Шанк С.В. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата (резолютивная часть постановления оглашена дата), которым

Бадалов Борис Эрикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и потерпевшей Зражевской Т.Н.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, представитель потерпевшей Зражевской Т.Н. - адвокат Шанк С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его пересмотреть.

Бадалов Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка направлена по почте заблаговременно (почтовый идентификатор 14578872958444), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Потерпевшая Зражевская Т.Н. в судебное заседание явилась, жалобу и дополнение к ней поддержала, просила также удовлетворить частное определение судьи, связанное с длительным неполучением постановления по делу об административном правонарушении. Также указала, что до настоящего времени проходит лечение, связанное с травмой головы, которая получена в результате ДТП.

Представитель потерпевшей Зражевской Т.Н. - адвокат Шанк С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес у дома 44, Бадалов Б.Э. не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "Мазда6" регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, где у дома 44 по адрес при повороте налево на Лавров переулок не уступил дорогу пешеходу Зражевской Т.Н, которая переходила проезжую часть слева направо (относительно движения автомобиля) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 к ПДД РФ, в результате чего вышеуказанный водитель совершил наезд управляемым им транспортным средством на пешехода Зражевскую Т.Н, последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы квалифицируются - легкий вред здоровью.

Действия Бадалова Б.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им нарушены Правила дорожного движения в результате ДТП, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Зражевской Т.Н.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями водителя фио; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой-сообщением; сводкой по факту дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Зражевской Т.Н.; определением о назначении медицинской экспертизы, полученной Бадаловым Б.Э. и Зражевской Т.Н.; заключением эксперта N 2134105064 от дата; протоколом об административном правонарушении N 77 ФП 075752 от дата, составленным в отношении фио, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также о потерпевшей Зражевской Т.Н.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бадалов Б.Э. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требования п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бадаловым Б.Э. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Зражевской Т.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Зражевской Т.Н, в ДТП ей причинен средний вред здоровью, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от дата N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1).

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, с целью определения характера повреждений полученных в ДТП и степени их тяжести, о чем вынесено определение дата. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес, с копией определения Бадалов Б.Э. и потерпевшая фио ознакомлены под расписку.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей Зражевской Т.Н. произведена на основании заключения эксперта N 2134105064 от дата в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что экспертом учтены данные обследования из медицинских документов, а именно о том, что потерпевшая была доставлена СМП (наряд N 114713223) дата в время диагнозом: "Сотрясение головного мозга. Ушибленная-рваная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей правой голени в з/3". При поступлении была осмотрена нейрохирургом в приемном отделении, от предложенной ей госпитализации отказалась. Дано заключение: Пациенту с целью исключения ушиба головного мозга, внутричерепных гематом, перелома костей черепа показано проведение компьютерной томографии головного мозга. дата в время КТ головного мозна, шеи. При нативном исследовании получено изображение суб- и супратенториальных структур головного мозга, участков патологической плотности в ткани головного мозга не выявлено. Дифференциация серого и белого вещества сохранена. Срединные структуры не смещены. Желудочковая система симметрична, не расширена. Субарахноидальное и цистернальные ликворные пространства не расширены. адрес околоносовых пазух и ячеек сосцевидного отростка - без острых травматических изменений. Травматических и деструктивных изменений в костях лицевого мозга черепа, С1-С7 позвонках не выявлено. В шейном отделе формируется кифоз. Щитовидная железа в плоскости сканирования однородной структуры. В верхушках легких очаговых и инфильтрованных изменений не определяется, доля непарной вены. Заключение: КТ - данных за острые и очаговые и травматические изменения в ткани головного мозга, костях лицевого и мозгового черепа, С1-С7 позвонках не выявлено. В связи с чем, государственным судебно-медицинским экспертом фио сделан вывод о том, что вышеперечисленные повреждения, в своем комплексе (ввиду общности места, времени и условий их образования), сформировали сочетанную травму тела, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в период времени указанный в определении.

Данная травма по признаку - кратковременного расстройства здоровья, положительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно0 причинила легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом эксперт отметил, что выставленные диагнозы: "Закрытая травма ШОП, грудной клетки, живота" каким-либо повреждениям в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматическими изменениями и следов их заживления в указанных областях не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат", а длительность наблюдения, было обусловлено не объемом полученной травмы, а жалобами больной, тактикой лечащего врача и не влияло на тяжесть вреда причиненному здоровью, так как продолжительность нарушения функции органов и (или) систем органов устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов и 9или0 систем органов человека (п. 18 приложение к Приказу "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"", утвержденных Приказом N 194н МЗСР РФ от дата).

Вышеприведенное заключение эксперта N 2134105064 от дата основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес фио, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебная медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, свыше 20 лет, высшую квалификационную категорию, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, - содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Представленное защитой заключение специалиста фио от дата N 149-2021 не порочит вышеприведенное заключение эксперта N 2134105064 от дата. При этом специалист фио не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

В этой связи, к представленным стороной защиты заключению специалиста о недостатках и нарушениях, допущенных при проведении имеющейся по делу экспертизы, отношусь критически, поскольку предметом исследования указанного специалиста были не все материалы дела. Кроме этого старший инспектор по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио и виновное лицо - Бадалов Б.Э. были лишены возможности поставить перед специалистом свои вопросы, что предусмотрено п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Бадалову Б.Э. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Зражевской Т.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Таганского районного суда адрес фио, вынесшего обжалуемое постановление в рамках рассматриваемого дела, в связи волокитой, а также нарушением срока вручения постановления, - не нахожу, поскольку указанное не повлияло на результат дела - привлечение виновное лицо (фио) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и возможность потерпевшей Зражевской Т.Н. обжаловать постановление в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданных потерпевшей Зражевской Т.Н, её защитником - адвокатом Шанк С.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио