Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11830/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Агеева А.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу Агеева А.А, действующего в интересах АТЦ СНГ на постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. по делу об административном правонарушении NВ- 1280110/22 заявителю для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, которым жалоба Агеева А.А. возвращена по причине отсутствия полномочий у заявителя на представление интересов АТЦ СНГ.

На указанное постановление Агеевым А.А. подана жалоба.

В судебном заседании Московского городского суда защитник по доверенности Агеев А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из представленных материалов, документы, удостоверяющие полномочия Агеева А.А. на представление интересов АТЦ СНГ в Хамовническом районном суде г. Москвы при поступлении документов отсутствовали.

Согласно действующему законодательству постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем принесения жалобы с приложением копии обжалуемого постановления (в том числе и оборотной его стороны, содержащей фотоматериалы) по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по нему, если таковое выносилось, а также с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Стороной защиты не учитывается, что в материалах дела при поступлении документов отсутствовала копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (в том числе и оборотная его сторона).

Указанные обстоятельства исключали возможность принятия жалобы Агеева А.А. к производству и рассмотрения но существу, в связи с чем суд счел необходимым возвратить поданную жалобу заявителю для устранения препятствий к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что изначально Агеев А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока в ГУ МВД России по г. Москве, откуда письмом от 11 февраля 2022 ходатайство направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы. При этом в приложении не указаны в качестве документов доверенность и копия постановления должностного лица.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Таким образом, на момент вынесения определения судья не располагал указанными в определении сведениями, что являлось безусловным основанием для возврата жалобы.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, с приложением копии доверенности и обжалуемого постановления должностного лица, заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем право на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов