Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11838/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайновой Е.В. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес вынесено постановление N 77042109100096200002, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обжаловала его в Хамовнический районный суд адрес.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 12105966459000), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гайновой Е.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления должностного лица, поскольку постановление вынесено 30 сентября 2021 года, в то время как жалоба подана в суд 15 декабря 2021 года, т.е. по истечении 10-дневного срока обжалования.

Однако судья не учёл, что первоначально фио обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица 1 ноября 2021 года (л.д. 24-26).

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 15 ноября 2021 года жалоба Гайновой Е.В. была возвращена, при этом заявителю был установлен срок 7 дней со дня получения копии данного определения для устранения недостатков жалобы (л.д. 22-23).

Копия указанного определения получена Гайновой Е.В. 8 декабря 2021 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 27) и отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции 12105958399901 (л.д. 28)

Доказательств иного административный материал не содержит.

Повторно жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица подана Гайновой Е.В. в отделение почтовой связи 15 декабря 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 15 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Хамовнического районного суда адрес в определении от 25 марта 2022 года о том, что заявителем пропущен срок обжалования, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречит требованиям вышеприведенных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гайновой Е.В. - удовлетворить.

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым жалоба Гайновой Е.В. на постановление заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес N 77042109100096200002 от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения - отменить.

Жалобу Гайновой Е.В. вместе с приложенными документами возвратить в Хамовнический районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.