Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11849/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриевой С.С. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210559613633 от 28 мая 2021г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021горда, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210559613633 от 28 мая 2021г. Дмитриева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере

сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 постановление N 18810177210559613633 от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. названное выше постановление решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Дмитриевой С.С. подана в Московский городской суд жалоба, в которой она просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Солнцевского районного суда адрес, поскольку, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля -Бенц GLC3004 MATIC, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании фио, который свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не оспаривает.

В судебное заседание Дмитриева С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Дмитриевой С.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

На основании ч.1 ст.ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей Солнцевского районного суда адрес и следует из материалов дела, 07 апреля 2021г. в 10 час. 10 мин по адресу: адрес. адрес дома 6 корп. 2 по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля -Бенц GLC3004 MATIC, регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля является Дмитриева С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки модель: КИАВН ПДД "Форсаж", заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке N 18/П-11205-20, проверка действительна до 07 мая 2022г. включительно.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Дмитриевой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля -Бенц GLC3004 MATIC, регистрационный знак ТС, собственником которого она является, передано фио, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать иного вывода по делу.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения фио, а также пояснения его в судебном заседании по существу рассматриваемого дела и вменяемого Дмитриевой С.С. административного правонарушения не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что фио является заинтересованным лицом, а иных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки марка автомобиля -Бенц GLC3004 MATIC, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Ссылка Дмитриевой С.С. на то, что факт нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения у фио подтверждается, в том числе, копией страхового полиса ОСАГО N ААС 5064473173, также не признается судом состоятельной, поскольку, согласно сведениям имеющимся в вышеуказанном полисе, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что никаких оформленных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриевой С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриевой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, категорически опровергаются представленной должностным лицом фототаблицей.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Солнцевского районного суда

адрес доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дмитриевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210559613633 от 28 мая 2021г, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021горда, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой С.С. оставить без изменения, жалобу Дмитриевой С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова