Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11865/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Молокова В.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства защитника Молокова В.Е. по доверенности Козыревой И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. N... от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Молокова В.Е. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. N... от 16 августа 2021 года Молоков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

03 декабря 2021 года заявителем направлена в суд почтой жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, мотивированным тем, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 22 ноября 2021 года при получении по электронной почте постановления судебного пристава. 23 ноября 2021 года защитник Молокова В.Е. по доверенности Козырева И.Н. в службе судебных приставов ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копию постановления.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Молоковым В.Е. подана жалоба, в которой указано на то, что он пропустил процессуальный срок по причине нахождения за границей РФ, ранее на знал о вынесении постановления должностным лицом.

В судебное заседание Московского городского суда Молоков В.Е и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 16 августа 2021 года была направлена административным органом МАДИ по месту жительства Молокова В.Е, почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.., которое адресатом не получено и 30 августа 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом имела место неудачная попытка вручения. 30 августа 2021 года почтовое отправление поступило на временное хранение.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по доставлению, хранению и вручению почтовой корреспонденции, адресованной Молокову В.Е, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование вынесенного административным органом постановления.

Жалоба на постановление направлена в суд почтой лишь 03 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент подачи жалобы постановление вступило в законную силу.

Доводы о том, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно только 22 ноября 2021 года после возбуждения исполнительного производства, а копия постановления получена защитником 23 ноября 2021 года в службе судебных приставов, несостоятельны и не могут быть признаны убедительными и исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для восстановления предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления была направлена Молокову В.Е. административным органом МАДИ с соблюдением ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, однако заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленных в его адрес почтовых отправлений.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления установлено, что административным органом исполнены требования КоАП РФ о направлении копии постановления, Молокову В.Е. были созданы все условия для реализации его права на обжалование, а у Молокова В.Е. имелась реальная возможность для своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд нашел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов