Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11899/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "РИНА" фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РИНА",

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РИНА".

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 11.03.2022 ООО "РИНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "РИНА" фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании защитник ООО "РИНА" фио жалоб поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.04.2021 в 11:30 в ходе в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт нарушения ООО "РИНА" требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что выразилось в привлечения ООО "РИНА", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу или патента в адрес.

Действия ООО "РИНА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РИНА" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведения выездной проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от 13.04.2021; протоколом осмотра территории от 14.04.2021 с фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля фио; справкой АС ЦБДУИГ; проткоолом об административном правонарушении и постановлением Головинского районного суда адрес от 15.04.2021 о привлечении фио, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАп РФ; актом проверки положений миграционного законодательства N 118 от 14.04.2021; рапортами полицейского фио; договором на выполнение работ от 07.10.2020, заключенный между ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 24.09.2021, составленным в отношении ООО "РИНА" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "РИНА" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "РИНА" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о нарушении прав ООО "РИНА", установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ООО "РИНА" по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: адрес, пом.II, ком.6 (л.д.45) телеграммы о необходимости явки законного представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении 24.09.2021, представлены сведения о том, что телеграмма не вручена, в связи с отсутствием организации по адресу места нахождения (л.д.46).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 07 марта 2019 г. N 98-п).

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

В соответствии с п.п.324, 345 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из содержания телеграммы, направленной 23.09.2021 в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что телеграмма от 16.09.2021 ООО "РИНА", адресату не вручена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно (л.д. 46).

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "РИНА", что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО "РИНА" права на защиту.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес не являлся работником ООО "РИНА", а осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно получили критическую оценку по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "РИНА". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. Данные показания согласуются с иными материалами дела.

Таким образом утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин фио в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у иных лиц, не подтверждены.

Довод жалобы о необоснованном назначении ООО "РИНА" административного наказания со ссылкой на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что ООО "РИНА" не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к административной ответственности уже был привлечен генеральный директор юридического лица по тому же основанию, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло к нарушению требований миграционного законодательства, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность в значительном размере административного штрафа.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку с 10.09.2016 ООО "РИНА" является субъектом малого предпринимательства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судьи, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным по делу постановлением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РИНА", оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.