Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11901/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьей которого 13 января 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует фио по доводам поданной им жалобы, согласно которым, его вина не доказана, так как самостоятельно выявил телефон и передал его постовому.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 12571770040626), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Часть 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 декабря 2021 года в 14 час. 10 мин. по адресу: адрес на адрес по пропуску людей ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по адрес не выполнил в полном объеме предложение часового на КПП запрещенные к проносу предметы, сдав удостоверение, представил на досмотр куртку, в кармане которой умышленно оставил телефон марки "Самсунг", который обнаружен сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортом младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес фио от 16 декабря 2021 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио; копией удостоверения N 7371 на имя адвоката фиоВ; письменными объяснениями фио; актом об изъятии запрещенных предметом от 16 декабря 2021 года; протоколом 0 об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ним он ознакомлен, не согласился, для сведения получил копию протокола, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Добытые по делу и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, совокупность перечисленных доказательств не противоречит и показаниям фио, данными им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что после прохода металлоискатель в куртке обнаружен телефон, который он передал сотруднику.

В силу прямого указания федерального законодателя, адвокату запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

Установив, что фио, обладая статусом адвоката, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и о специальном режиме объекта, в котором он также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО сотовых телефонов, сим-карт, зарядных устройств, карт памяти, флеш-карт, тогда как в рамках рассматриваемого дела законное требование сотрудника данного учреждения, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленное на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима, не выполнил, пронес телефон, оказав тем самым неповиновение, его действия, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено фио по статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, признав, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса, судья районного суда применил данное положение.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио