Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4747/2008 Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Министерством культуры и архивного дела субъекта РФ требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении министерством порядка информационного обеспечения размещения заказов и сроков размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, суд исходил из того, что министерством соблюден установленный Законом о размещении заказов порядок информационного обеспечения размещения заказов, касающийся выбранного сайта и объема содержащихся сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4747/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства культуры и архивного дела Амурской области: А.А. Деброва, представитель, доверенность от 04.02.2008 N 171/03, от УФАС по Амурской области: Г.В. Рооз, гл. специалист-эксперт, доверенность от 30.09.2008 N 20 (06-3558), от ООО "Росич": А.М. Шамратов, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры и архивного дела Амурской области на решение от 21.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А04-762/08-9/60 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Министерства культуры и архивного дела Амурской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, заинтересованные лица: Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска, Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, ООО "Росич".

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФ АС по Амурской области, антимонопольная служба) по делу о нарушении министерством положений статей 16 (часть 8), 45 (части 1, 2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившемся в нарушении порядка информационного обеспечения размещения заказов и сроков размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

К участию в деле привлечены Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Благовещенска (далее - ОВО при УВД г. Благовещенска), Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич").

Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольной службы признано недействительным в части признания министерства нарушившим статьи 16 (часть 8) и 45 (часть 2) Закона о размещении заказов. В остальной части требований отказано. При этом в мотивировочной части судебных актов суд сделал вывод о том, что заключение с частным охранным предприятием контракта на охрану ГУК "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" и ГУК "Амурский областной театр драмы", расположенных в зданиях, относящихся к объектам культурного наследия, не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе министерство просит изменить указанные судебные акты, исключив из их мотивировочной части вышеизложенный вывод. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, а именно: неправильное истолкование нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность.

В отзыве не кассационную жалобу антимонопольная служба выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители министерства и антимонопольной службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. К доводам жалобы присоединился представитель ООО "Росич".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОВО при УВД Амурской области обратилось в УФАС по Амурской области с жалобой на действия государственного заказчика - Министерства культуры и архивного дела Амурской области при размещении заказа на оказание услуг по охране зданий подведомственных министерству учреждений и по эксплуатационно-техническому обслуживанию сигнализаций в первом квартале 2008 года путем запроса котировок. При этом просило отменить проведенную котировку и решить вопрос о проведении повторной котировки с учетом требований закона.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Амурской области установило, что 24.12.2007 на официальном сайте Правительства Амурской области www.gz.amurobl.ru Министерством культуры и архивного дела Амурской области размещено извещение о проведении запроса котировок. Предметом запроса котировок являлось оказание услуг по охране зданий подведомственных министерству учреждений и по эксплуатационному обслуживанию сигнализаций в первом квартале 2008 года, в том числе: государственного учреждения культуры "Амурский областной театр драмы", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 146; и государственного учреждения культуры "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 165.

Срок подачи котировочных заявок установлен с 24.12.2007 (с 08.00 до 16.00) по 27.12.2007 (с 08.00 до 16.00).

Рассмотрение и оценка двух поданных заявок: ООО "Росич" (начальная (максимальная) цена - 248000 руб.) и ООО "ОФ "Росбезопасность" (248500 руб.) состоялось 28.12.2007.

Победителем размещения заказа признано ООО "Росич", с которым 09.01.2008 заключен государственный контракт.

Решением антимонопольного органа от 11.01.2008 действия министерства квалифицированы как нарушения части 8 статьи 16 и частей 1, 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, поскольку министерство сократило срок подачи котировочных заявок до 3-х дней, а также ограничило доступ к информации о запросе котировок, разместив ее только на официальном сайте Амурской области.

Министерство, считая решение антимонопольной службы недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что министерством соблюден установленный частью 8 статьи 16 и частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов порядок информационного обеспечения размещения заказов, касающийся выбранного сайта и объема содержащихся сведений.

Вместе с тем судебными инстанции установлено нарушение министерством сроков размещения извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Судом со ссылкой на статьи 191, 194 ГК РФ установлено, что в данном случае истечение срока предоставления котировочных заявок совпадает с 16.00 часами третьего рабочего дня после размещения извещения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа в части квалификации действий министерства как нарушения части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда, содержащегося в мотивировочной части судебных актов, о том, что заключение контракта на охрану ГУК "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" и ГУК "Амурский областной театр драмы", расположенных в зданиях, относящихся к объектам культурного наследия, с частным охранным предприятием не соответствует требованиям закона.

Делая данный вывод, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который вошло здание Торгового дома, конец XIX - начало XX в.в., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 165. В настоящее время в этом здании располагается ГУК "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского".

Кроме того, решением исполнительного комитета Амурского областного Совета народных депутатов от 06.04.1988 N 84 во исполнение Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" утвержден список памятников истории, культуры и архитектуры местного значения, в который вошло здание областного драматического театра 1883 года постройки, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 146; и принятого на государственную охрану.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение контракта на охрану этих объектов с частным охранным предприятием, не соответствует требованиям закона.

Довод министерства, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что под охрану частного охранного предприятия ставится не здание, а государственное учреждение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку охрана учреждения невозможна без охраны здания, в котором это учреждение расположено.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А04-762/08-9/60 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.