Определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-11941/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника Ханова Д. - адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым

гражданин адрес Дурдымырат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступило дело с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, поданное защитником Ханова Д. - адвокатом фио В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока защитник указывает на то, что фио не знал, что может обжаловать постановление.

фио Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена лично 20 июля 2022 года.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена лично 19 июля 2022 года.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела копия судебного постановления от 22 февраля 2022 года вручена Ханову Д. 22 февраля 2022 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 24).

29 марта 2022 года, то есть спустя месяц, защитник Ханова Д. - адвокат фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 33-34).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о том, что фио не знал право обжалования постановления, является несостоятельным, поскольку в постановлении порядок обжалования судьёй разъяснён (л.д.21-23).

При этом учитываю, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержать каких-либо требований к форме и содержанию жалобы. Жалоба могла быть подана в простой письменной форме в произвольном изложении доводов о несогласии с судебным постановлением.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, защитником не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности Ханова Д. или его защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Ханова Д. - адвокату фио в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года.

Судья

Московского городского суда фио