Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4754/2008 В иске о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, заключенного между Отделом капитального строительства города и обществом на торгах, отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при организации и проведении спорного конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4754/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 13.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А24-222/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю к Отделу капитального строительства администрации Вилючинского городского округа, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер", о признании торгов в форме открытого конкурса и муниципального контракта недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФ АС по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Отделу капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС администрации г. Вилючинска) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Сейсмоусиление жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ NN 7, 9, 11, 13, 15 в г. Вилючинске и контракта N 01-07 от 11.05.2007, заключенного между ОКС г.Вилючинска и ООО "Мастер" на торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Решением от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с решением от 13.05.2008 и постановлением от 09.07.2008, предлагает их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, о не исследовании судом значимых для дела обстоятельств; об ошибочности выводов суда о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В качестве нарушений, допущенных организатором конкурса, истец указал на нарушение требований ч. 1-3, 4 ст. 11, ч. 4, 6, п. 15 ч. 4 ст. 22, ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при организации и проведении спорного конкурса.

Так, судом установлено, что ОКС администрации г. Вилючинска в "Вилючинской газете", а также на своем официальном сайте разместил приглашение о принятии участия в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Сейсмоусинение жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ NN 7, 9, 11, 13, 15 в г. Вилючинске".

В указанном извещении содержались требования к участникам конкурса, которые соответствуют требованиям, установленным ч. 1-3 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также указано на то, что участнику необходимо иметь лицензию на строительно-монтажные работы, собственную материально-техническую базу для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, квалификационный состав работников, финансовую надежность, положительную репутацию, опыт выполнения аналогичных работ не менее трех лет.

Судом также установлено, что на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов поступило 7 заявок от организаций: Кооператива "ЭХО", ООО "Струг", ООО "Холдинговая компания "Камчатагропромстрой", ООО "Камчаттехпроект", ООО "Новые стройтехнологии", ООО "Мастер", ООО "Комтелстрой".

Конкурсной комиссией осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации с целью установления лучших условий контракта по следующим критериям: цена муниципального контракта, полное выполнение работ по объекту, сроки выполнения работ, сроки и объем предоставления гарантии

качества работ, квалификация участников конкурса, выполнение обязательств по ранее заключенным договорам.

Вышеуказанные критерии перечислены в конкурсной документации в строгой последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и, соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией.

В результате сопоставления заявок присвоен первый номер заявке и признан победителем открытого конкурса ООО "Мастер", который согласно сравнительной таблице предложил наиболее выгодные условия в части цены муниципального контракта и сроков выполнения работ.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что отсутствие у других участников лицензии на строительно-монтажные работы, собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, квалифицированного состава работников, финансовой надежности, положительной репутации, опыта выполнения аналогичных работ не менее трех лет не являлось причиной для отказа в признании победителем другого лица.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что включение этих требований в конкурсную документацию, как не предусмотренных ст. 11 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не повлияло на правильность определения победителя торгов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении ОКС г. Вилючинска конкурса на право заключения муниципального контракта соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что обращаясь с настоящим требованием, истец не доказал, что выявленные им недостатки конкурсной документации свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения конкурса, а также нарушают права участников либо претендентов на участие в конкурсе, и что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя и прочие негативные последствия, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств, в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств; о не исследовании судом значимых для дела обстоятельств; об ошибочности выводов суда том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права, опровергаются материалами дела и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, решение от 13.05.2008, постановление от 09.07.2008 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и при их принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2008, постановление от 09.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-222/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.