Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-12048/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манучарян Г.Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым

Манучарян Григорий Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 года УУП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении Манучарян Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Манучарян Г.Р. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность по делу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; противоречивость имеющихся в деле доказательств; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей; нарушение по факту задержания и его длительностью; нарушение права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона; не извещение его на рассмотрении дела; принудительное дактилоскопия и фотографирование; изъятие мобильного телефона. Также указал на то, что наказание является необоснованным, вынесенным без учета его личности, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия от вменяемых ему действий.

Манучарян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 11773671383715, 11773671383708), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пунктами 1 и 2 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Частью 5 статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда 06 марта 2022 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, выявлен Манучарян Г.Р. в составе группы граждан в количестве 200 человек скандирующих лозунги тематического содержания, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Манучарян Г.Р. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Манучарян Г.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Манучарян Г.Р.; рапортами полицейских фио и фио и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Манучарян Г.Р.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 28 февраля 2022 года N 21-19-543/22, согласно которому проведение с 1 по 7 марта 2022 года в центральной части города публичных мероприятий не согласовывалось и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Манучарян Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность по делу участия Манучарян Г.Р. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в группе лиц по вышеуказанному адресу, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела, вопреки доводу жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Манучарян Г.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка Манучарян Г.Р. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манучарян Г.Р. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к нему административного доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Манучарян Г.Р. меры в виде доставления, подтвержденной протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведений о том, что в отношении Манучарян Г.Р. была проведена процедура фотографирования Манучарян Г.Р, сделанная в отделе ОВД, материалы дела не содержат.

Довод о незаконном дактилоскопировании не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Манучарян Г.Р. и квалификации его действий. Данные действия должностных лиц, в том числе изъятие телефона, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, отмечаю, что из дела не усматривается применение к Манучарян Г.Р. перечисленных выше процедур.

Довод жалобы о не уведомлении о слушании дела в суде, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым Манучарян Г.Р. извещен лично под расписку (л.д. 21). В этой связи, рассмотрение дела судьёй Черемушкинского районного суда адрес 16 марта 2022 года в отсутствие Манучарян Г.Р. соответствует положению пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что в силу общего правила определения подсудности дел, установленного частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Положениями части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из пункта 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен инспектором УУП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Манучарян Г.Р. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3. 5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Манучарян Г.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манучарян Г.Р, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио