Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-12059/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021, которым отменено постановление заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес от 26 января 2021 года N 78-382/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Шеховцевой Лидии Сергеевны, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес N 78-382/21 от 26 января 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Зюзинского районного суда адрес, начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.8.1 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п.13.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", регламенты об особенностях организации работы медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории адрес, в период действия режима повышенной готовности утверждаются Департаментом здравоохранения адрес.

Согласно п.12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", граждане с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающие с ними лица в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей по назначению медицинских организаций обязаны применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения ("Социальный мониторинг"), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий адрес.

Согласно п.9.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", граждане, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции, обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в пункте 9.2 настоящего указа, либо на срок, указанный в постановлениях санитарных врачей.

Согласно п.2.8 Порядка применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием мобильного приложения "Социальный мониторинг" утвержденного Распоряжением Департамента информационных технологий адрес от 29.04.2020 N 64-16-186/20, гражданин обязан осуществлять подтверждение соблюдения режима самоизоляции (изоляции) путем фотографирования лица на фронтальную камеру технического устройства с использованием сервисов мобильного приложения "Социальный мониторинг" не позднее одного часа с момента получения посредством мобильного приложения "Социальный мониторинг" уведомления (смс-уведомления) о необходимости такого подтверждения.

Пунктом 2.8.1 Порядка предусмотрено, что при подтверждении соблюдения самоизоляции (изоляции) путем фотографирования (пункт 2.8 Порядка) гражданин в том числе подтверждает факт совпадения своего местоположения в определенной геолокации на карте в мобильном приложении "Социальный мониторинг" с местоположением (адресом) дома, в котором гражданин находится на самоизоляции (изоляции).

Как следует из материалов дела, фио, проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Основанием для привлечения Шеховцевой Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужило то, что она не выполнила первоначальную регистрацию в мобильном приложении "Социальный мониторинг".

Действия Шеховцевой Л.С. квалифицированы по ч.2 ст.3.18.1 КоАП Москвы.

Факт совершения Шеховцевой Л.С. правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес подтверждался материалами, полученными с применением технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Шеховцевой Л.С. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих выводов судья районного суда сослался на то, что используемая для фиксации предполагаемого правонарушения система технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации не относится к техническим средствам автоматической видеофиксации правонарушения, в связи с чем оснований для применения упрощенного порядка привлечения Шеховцевой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица Главного контрольного управления адрес адрес не имелось.

Названные нарушения были признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

На основании ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для применения предусмотренного указанной нормой порядка административное правонарушение должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Объективные данные, указывающие на то, что технические устройства и (или) программное обеспечение, обеспечивающие технологию электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, являются техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сертифицированными в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначены для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о соответствии приложения "Социальный мониторинг" требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации противоречит вышеприведенным нормам права.

В настоящей жалобе начальник Главного контрольного управления адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, вынесенное должностным лицом постановление законным, а вину Шеховцевой Л.С. доказанной материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шеховцевой Л.С. дела об административном правонарушении, имели место - 05 декабря 2020 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 05 февраля 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года невозможно.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Шеховцевой Л.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым отменено постановление начальника Управления контроля предоставления государственных услуг Главного контрольного управления адрес от 26 января 2021 года N 78-382/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы в отношении Шеховцевой Лидии Сергеевны, производство по делу прекращено, - оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова