Решение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 7-12142/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием защитника - адвоката М.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Р.Р.Э. - адвоката М.Р.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Р.Э.,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 г. дежурным ОМВД по району Якиманка ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.Р.Э,... г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. Р.Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент его выявления сотрудниками правоохранительных органов Рахимов Р.Э. законно находился на территории Российской Федерации, не выполнены задачи производства по делу, подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции не была надлежащей, не учтено постановление Европейского суда по правам человека от 08 октября 2019 г. (жалобы NN...), рассмотрение вопроса об экстрадиции иностранного гражданина в настоящее время не проводится, административное выдворение иностранного гражданина равносильно его экстрадиции.

В судебное заседание Р.Р.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 83), находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Р.Р.Э. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Р.Р.Э. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник - адвокат М.Р.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката М.Р.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, 29 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу:.., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Р.Р.Э, который, прибыв в Российскую Федерацию 01 декабря 2013 г, в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Действия Р.Р.Э. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда соотносятся с материалами дела и полученными материалами АС ЦБДУИГ, согласно которым 01 декабря 2013 г. Р.Р.Э. прибыл на территорию РФ.

12 февраля 2021 г. открыто дело по вопросу предоставления иностранному гражданину убежища на территории РФ.

01 июля 2021 г. Р.Р.Э. отказано в предоставление убежища на территории РФ.

В соответствии с подп. "а" п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, в отсутствие перечисленных в данном подпункте исключений, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С 26 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Р.Р.Э. имел регистрацию по адресу:...

Таким образом, на момент 01 января 2022 г. срок пребывания Р.Р.Э. истек, у него возникла установленная законом обязанность покинуть РФ, однако он уклонился от выезда из РФ и на момент выявления 29 июня 2022 г. находился на территории РФ незаконно.

При этом Р.Р.Э. по материалам дела Р.Р.Э. находится в розыске на территории Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного ст.244 ч.2 УК Республики Узбекистан (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских или иных запрещенных организациях (л.д. 31-42), ранее привлекался к уголовной ответственности за участие в незаконно действующей в Республике Узбекистан террористической и фундаменталистической религиозной организации.

Факт административного правонарушения и виновность Р.Р.Э. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2022 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании от 29 июня 2022 года; письменными объяснениями Р.Р.Э, согласно которым после истечения срока пребывания в РФ он не покинул ее пределы; информацией АС ЦБДУИГ; справками проверок по учетам; фототаблицами; паспортом иностранного гражданина; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Р.Р.Э. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции не была надлежащей проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Мнение защитника об ином должном порядке рассмотрения дела и его результате, приемлемом для стороны защиты, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Постановление Европейского суда по правам человека от 08 октября 2019 г. с учетом иного предмета рассмотрения данного административного дела, как и приложенные к жалобе документы - заявление Р.Р.Э. по вопросу нахождения в базе данных разыскиваемых лиц, разъяснения по вопросам норм действующего законодательства, (л.д. 59 -79), сами по себе, основанием для иного вывода по делу также не являются.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение вопроса об экстрадиции иностранного гражданина в данном административном деле, имеющим другой предмет - нарушение Р.Р.Э. ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не принималось.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Р.Р.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Р.Р.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Р.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.