Определение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-12163/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Титан-100" на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 28.03.2022, которым ООО "Титан-100" отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 11.01.2021 N 837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ, жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 11.01.2021 N 837 ООО "Титан-100" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, ООО "Титан-100" обжаловало его в Преображенский районный суд адрес, одновременно просило о восстановлении процессуального срока. Судьей ему было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Титан-100" фио просит отменить определение судьи Преображенского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Законный представитель ООО "Титан-100" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что данный срок был заявителем пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку принят без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес была 27.01.2021 направлена ООО "Титан-100".

Согласно отчету с сайта "Почты России" об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение с почтовым идентификатором 80082756557133 принято в отделение связи - 27.01.2021, прибыло в место вручения 06.02.2021 и возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения 14.02.2021. Сведений о попытке вручения почтовой корреспонденции в деле нет.

Таким образом в деле нет объективных доказательств тому, что копия обжалуемого постановления вручалась ООО "Титан-100" в порядке, указанном в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из текста жалобы следует, что копия постановления получена ООО "Титан-100" 30.09.2021.

Из материалов дела также следует, что ООО "Титан-100" 05.10.2021 обращалось с жалобой на указанное постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес в Арбитражный суд адрес, определением которого от 22.10.2021 жалоба возвращена в связи с не подведомственностью ее данному суду.

В дальнейшем ООО "Титан-100" обжаловало указанное постановление в Преображенский районный суд адрес, судьей которого от 18.11.2021 жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

После получения копии данного определения ООО "Титан-100" 20.01.2022 повторно обратилось в тот же суд с аналогичной жалобой, определением которого Обществу отказано в восстановлении процессуального срока.

Таким образом в материалах дела отсутствует объективная информация о том, что административным органом исполнена обязанность но своевременному направлению и вручению ООО "Титан-100" копии обжалуемого постановления.

Судом не принято во внимание и не проверена информация заявителя о сроках реального получения копии обжалуемого постановления. Иного из материалов дела не следует, при этом дата получения ООО "Титан-100" копии определения Арбитражного суда адрес лица судом первой инстанции не устанавливалась.

Вместе с тем защитой ООО "Титан-100" в жалобе указано, что действия законного представителя юридического лица по обжалованию постановления административного органа носили своевременный характер, он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы судьи Преображенского районного суда о пропуске ООО "Титан-100" процессуального срока нельзя признать обоснованными.

Обжалуемое определение судьи Преображенского районного суда от 28.03.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения ходатайства юридического лица о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 28.03.2022 об отказе в восстановлении ООО "Титан-100" срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес парк адрес от 11.01.2021 N 837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ отменить, направить жалобу в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.