Решение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7-12365/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фоминой П.А., поданной в защиту индивидуального предпринимателя фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.10.2021 N04-53-1187/09/21 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.10.2021 N04-53-1187/09/21 индивидуальный предприниматель Мандиш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 25.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Фомина П.А. выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

Индивидуальный предприниматель Мандиш С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Фоминой П.А, которая доводы жалобы поддержала.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь нормами ст. 25.9 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 28.04.2021 в 08 час. 00 мин. в ходе проверки прокуратурой адрес совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем фио к трудовой деятельности в качестве водителя рефрижератора гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021; письменным объяснением фио; от 03.09.2021; письменным объяснением фио; договором транспортных услуг и договором на перевозку грузов; протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021 составленным в отношении фио по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; справкой фио в отношении фио; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 29.04.2021 в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку он допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель Мандиш С.В. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем фио подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем фио гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя рефрижератора, доставляющего продукты в магазин "Вкус вил". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. Данные показания согласуются с иными материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями представителя ООО "АвтоТранспортная Компания 40" фио, который пояснил, что по договору с индивидуальным предпринимателем фио, последний занимается доставкой продуктов в магазин "Вкус вил".

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного индивидуальному предпринимателю фио наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного индивидуальному предпринимателю фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на привлекаемое к административной ответственности лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.10.2021 N04-53-1187/09/21 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25.02.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.