Определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7-12376/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО "ПрокатАвто" Капралова А.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

ходатайство ООО "ПрокатАвто" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление N... от 09.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "ПрокатАвто" - отклонить, по основаниям, изложенным в описательной части определения.

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы по подведомственности 12.10.2021 г. поступила жалоба ООО " ПрокатАвто" на постановление по делу об административном правонарушении N... от 09.05.2019 г, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи генеральным директором ООО подана жалоба, в которой указано на то, что судом направлялся запрос об истребовании административного материала, который не был получен, постановление должностного лица ООО не получало, А.В. Капралов является единственным сотрудником ООО, почтовое извещение не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО Капралова А.В, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что к опия постановления должностного лица направлена заявителю по средствам почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., из которого следует, что постановление направлено заявителю 09.05.2019 г. и было получено 17.05.2019 г. (л.д. 63). Данных о некорректной работе организации связи не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда ООО получило копию указанного постановления, то есть с 17 мая 2019 г, который истек 27 мая 2019 г.

С жалобой в суд заявитель обратился 01.09.2021 г, что подтверждается оттиском штампа экспедиции Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований полагать, что у юридического лица - ООО "ПрокатАвто" имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Ссылки на неполучение почтовой корреспонденции, отсутствии единственного работника на момент фиксации вручения почтовой корреспонденции, опровергаются материалами дела. Запрос судом первой инстанции копии административного материала, не препятствовал суду первой инстанции в вынесении указанного определения, поскольку к рассмотрению жалобы по существу суд первой инстанции не переходил. Положения КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения суда не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов