Решение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 7-12402/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым

гражданина адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник фио - адвокат Зангиева А.Ш. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе защитник ссылается на то, что по делу составлено два протокола об административном правонарушении, в которых событие административного правонарушения не описано, место и действия фио не конкретизированы. Также защитник указывает на то, что наказание в виде ареста является суровым, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что на рынке произошла драка, в связи с чем, сотрудники полиции всех задерживали и доставляли в отделение или в Центр "Сахарово". Его (фио) тоже задержали, сопротивления он (фио) не оказывал, однако при задержании он пояснил сотруднику полиции, что он участником и свидетелем драки не являлся, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, по семейным обстоятельствам задержание к нему применять не нужно. Однако, сотрудник полиции его задержал, сказав, что будет только "штраф".

Защитник - адвокат Зангиева А.Ш. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела дата в время по адресу: адрес, возле Москворецкого рынка, фио нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительными приставаниями к гражданам. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при этом отказывался проследовать в ОМВД для составления административного материала, препятствуя этому.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио, выявлен в действиях фио административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что дела дата в время по адресу: адрес, возле Москворецкого рынка, фио нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительными приставаниями к гражданам; на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал; письменным объяснением УУП ОМВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им выявлено, что дела дата в время по адресу: адрес, возле Москворецкого рынка, фио нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительными приставаниями к гражданам. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия отвечал отказом; протоколом личного досмотра задержанного.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по делу составлены два протокола об административном правонарушении, судьей не описано событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, отклоняю как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В данном дела действительно составлены два протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, однако данные протоколы составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции фио отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте полицейского фио и письменном объяснении сотрудника полиции фио обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции по прекращению противоправных действий были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что происшествие произошло в около рынка, в месте значительного скопления людей, были обусловлены соображениями общественной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, и, могло создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фио указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления, не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом характера совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного фио административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения фио административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио