Решение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7-12418/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) представителя АО "ВИАС" Кузнецова Д.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 ноября 2020 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении АО "ВИАС"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы АО "ВИАС" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, проведенная проверка является незаконной, АО является малым предприятием, плановая проверка не могла проводиться по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 438, таким образом, результаты обследования являются недействительными, кроме того, при рассмотрении дела судом не учтена ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, генеральный директор АО Воробьев А.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

В судебное заседание защитник АО "ВИАС" не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в редакции на момент обнаружения правонарушения, и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В настоящее время указанная норма содержит иную редакцию - и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из представленных материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости 08.09.2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу:... В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1702 кв.м, расположено нежилое здание (...) общей площадью 4109, 3 кв.м 1917 года постройки с адресным ориентиром:... Земельный участок с кадастровым номером... используется АО "ВИАС" для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания, однако, земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом не оформлены.

Факт совершения АО "ВИАС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом от 18 сентября 2020 года о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; поручением от 14 сентября 2020 года на проведение планового рейдового обследования; актом обмера площади земельного участка от 18 сентября 2020 года; выписками из ЕГРП и ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Действия АО "ВИАС" квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у АО "ВИАС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается приведенными выше материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО "ВИАС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия АО "ВИАС" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, так как АО "ВИАС" допустил использование земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины АО "ВИАС" в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении АО "ВИАС" в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности АО "ВИАС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "ВИАС" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст.6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "ВИАС" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия АО "ВИАС" по 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО "ВИАС" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП г. Москвы и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем суд первой инстанции установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "ВИАС" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности АО "ВИАС" в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "ВИАС" не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения АО "ВИАС" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья Таганского районного суда г. Москвы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, проведенная проверка является незаконной, АО является малым предприятием, плановая проверка не могла проводиться по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 438, таким образом, результаты обследования являются недействительными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения, в частности ст. 26.2 дополнена п. 1.1, на положения которого в жалобе ссылается заявитель.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ регулирует порядок осуществления государственного и муниципального контроля лишь в форме плановых и внеплановых проверок, при проведении которых требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве объектов контроля, тогда как в данном случае административное правонарушение выявлено в результате проведения иного мероприятия по контролю, а именно: в результате планового (рейдового) обследования земельного участка, которое не относится к мероприятиям, проведение которых вышеназванными законами с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. было приостановлено.

Проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в отношении АО "ВИАС" административным органом не проводилась.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Вместе с тем, применительно к данному делу положения данной нормы не нарушены, поскольку юридическим лицом АО "ВИАС" не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, то обстоятельство что по утверждению защитника генеральный директор АО Воробьев А.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, само по себе, иного вывода по делу не влечет.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 ноября 2020 г, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении АО "ВИАС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов