Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2008 г. N Ф03-4814/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по оплате поставленных истцом ГСМ, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует, при соблюдении норм процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с установленным, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2008 г. N Ф03-4814/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-1868/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на решение от 01.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А04-1713/08-23/102 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" о взыскании 1408071 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления от 05.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") о взыскании 1408071 руб. 49 коп., из которых: 1061140 руб. - задолженность по оплате поставленных истцом ГСМ, 346931 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование статьи 203 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на нарушение норм процессуального права - статьи 69 (ч. 2) АПК РФ.

ООО "БСК-Взрывпром" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. ООО "БСК-Взрывпром" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "БСК-Взрывпром" (исполнитель) 04.05.2004 заключен договор на оказание услуг по выполнению комплекса буровзрывных работ при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 424-449.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнителя по его заявке горючесмазочными материалами.

Поставка горюче-смазочных материалов оплачивалась отдельно с оформлением первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, накладной, доверенности).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ГСМ (счета-фактуры N 197 от 14.12.2003, N 015 от 05.03.2004, N 016 от 05.03.2004, N 129 от 30.06.2004, N 175 от 31.07.2004, N 179 от 31.07.2004, N 180 от 31.07.2004, N 201 от 31.08.2004, N 203 от 31.08.2004) возникла задолженность в размере 1061140 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком произведено погашение взаимных требований, что подтверждается актом зачета от 01.11.2004 N 93/ФС, в который вошли указанные выше счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 2, 4 акта погашаемое требование составляет 1061140 руб. С момента подписания акта стороны не считаются связанными какими-либо правами и обязательствами, которые обусловлены перечисленными в акте документами и зачтены этим актом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 по делу N А51-7736/2005 ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 07.07.2007 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании акта зачета от 01.11.2004 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 1061140 руб.

Решением суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2008, исковые требования удовлетворены частично. Акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 N 93/ФС признан недействительным как противоречащий статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом судом поставки ГСМ квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ возникает обязанность по оплате полученных ГСМ.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что сделки купли-продажи ГСМ были совершены в период с декабря 2003 года по август 2004 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился только 31.03.2008, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 (п. 1) ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, до вступления в законную силу (03.09.2007) решения суда о признании акта зачета взаимных требований от 01.11.2004 недействительной (ничтожной) сделкой у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по счетам-фактурам, перечисленным в этом акте.

Кроме того, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2008, применение последствий недействительности сделки (акта зачета взаимных требований) в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть выражено только в восстановлении взаимных требований сторон спорной сделки.

Таким образом, выводы суда сделаны без оценки этих обстоятельств (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2008 подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при соблюдении норм процессуального права установить обстоятельства, имеющие значение для дела (стоимость поставленных ГСМ, размер платежей, если таковые имелись, по спорным счетам-фактурам), и в соответствии с установленным на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А04-1713/08-23/102 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.