Решение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7-12525/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226006151318 от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каверина Николая Степановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226006151318 от 26 января 2022 года Каверин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитником фио - фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу постановления отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что должностным лицом ГИБДД и судьёй не было принято во внимание то обстоятельство, что Каверин Н.С. двигался по полосе дороге с преимущественным правом движения по отношению к другому участнику ДТП. Водитель фио при совершении маневра левого поворота должна была перестроится в левую полосу движения и убедившись в безопасность манёвра совершить левый поворот, однако она совершила левый поворот из правой полосы дороги в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено видеозаписью, имеющейся в деле.

В судебное заседание Каверин Н.С. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материала дела следует, что 26 января 2022 года в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель Каверин Н.С, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении дистанции совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями и показаниями, данными в суде первой инстанции фио, согласно которым она следовала по адрес в крайней левой полосе со скоростью не более 20 км/ч, подъезжая к развороту, заблаговременно включила левый поворотник, после чего, начала совершать поворот налево, в этот момент в её автомобиль совершил столкновение автомобиль под управлением фио, который не соблюдал дистанцию; письменными объяснениями и показаниями фио, согласно которым, движущейся впереди водитель фио при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, стала совершать левый поворот из правой полосы дороги, что является нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения; схемой места ДТП о расположении автомобилей после ДТП, согласно которой оба автомобиля следовали в попутном направлении к крайней левой полосе, удар (ДТП) произошел в крайне левой полосе; видеоматериалом с камер уличного наблюдения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что автомобиль второго участника ДТП совершал левый поворот с правой полосы дороги, опровергается материалами дела.

Согласно схеме ДТП дорога по адрес имеет две проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой, каждая из которых имеет две полосы движения (л.д. 13).

Исходя из расположений автомобилей, после ДТП, а также указаний места ДТП обоими водителями на схеме следует, что место столкновение произошло в крайней левой полосе, где проезжие части разделены прерывистой линией разметки, дающей водителю право совершить маневр левого поворота или разворота. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили (л.д. 13).

Из постановления следует, что от указанного ДТП транспортные средства получили следующие механические повреждения: на автомобиле марки марка автомобиля, передний бампер, решетка радиатора, а на автомобиле марки марка автомобиля дверь передняя с накладкой, дверь задняя с накладкой, крыло переднее левое, порог левый, ручка двери передняя левая, зеркало левое, следует, что (л.д. 9).

Анализ механических повреждений на транспортных средствах, которые зафиксированы инспектором ГИБДД, их локализация и схемы, составленной с участием водителей ДТП, свидетельствуют о верном описании механизма ДТП, в результате не соблюдения водителем Кавериным Н.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также, из видеозаписи камер уличного наблюдения видно, что оба автомобиля следовали в крайней левой полосе. Автомобиль марки марка автомобиля, под управлением фио впереди. Автомобиль марка автомобиля, под управлением фио сзади за автомобилем марки марка автомобиля. Также на видео видно, что автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио сбавила скорость, включила левый поворотник, стала с левой полосы совершать поворот налево в месте, где имеется разделительная дорожная разметка, тогда как водитель автомобиля марки марка автомобиля Каверин Н.С, не оценив впереди дорожную обстановку, не сбавив скорость, продолжил движение по крайней левой полосе, совершив удар передним бампером своего автомобиля в левую переднюю и боковую часть автомобиля марки марка автомобиля (л.д.39).

Для установления виновности заявителя в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имело место быть не соблюдение водителем Кавериным Н.С. такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что видео, представленное с жалобой, в котором репортаж из программы "Первая передача" на телеканале НТВ, освещающая сюжет об указанном ДТП, содержит отдельные фрагменты записей с камер уличных наблюдений, являются нарезками кадров с затенением картинки с эффектом обведения в круг, подготовленных для передачи. Данное видео не является первичным источником, оно фрагментировано, а потому для исследования и оценки не представляется возможным делать по нему выводы о механизме ДТП (л.д. 54).

На основании изложенного, должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований для освобождения фио от административной ответственности.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Каверину Н.С. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226006151318 от 26 января 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио