Решение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-12593/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 18810277206120419717 старшего инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио.., паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277206120419717 старшего инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата Гейдаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Гейдарова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ законным и обоснованным.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Гейдаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в его жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578772740613), направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом наименование организации от дата N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гейдарова А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно вышеуказанного постановления дата в время по адресу: адрес, в районе дома N 14 корпус 2, водитель Гейдаров А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, разместила указанное транспортное средство на месте, предназначенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, не имея на остановку (стоянку) в указанном месте законных оснований.

Действия Гейдарова А.А. были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Гейдарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

адрес ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гейдаров А.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.