Определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-12631/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании отказ от жалобы защитника наименование организации Коняхина Н.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым: "отменено решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата. Постановление контролера-ревизора наименование организации N 0355431010121072801050730 от дата оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения".

установил:

постановлением контролера-ревизора наименование организации N 0355431010121072801050730 от дата оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Закона адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата. Постановление контролера-ревизора наименование организации N 0355431010121072801050730 от дата оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи защитник наименование организации Коняхина Н.В. подал на него жалобу, в которой просил решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Коняхина Н.В, который подал письменный отказ от жалобы, поскольку решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата отменено постановление контролера-ревизора наименование организации N 0355431010121072801050730 от дата, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Закона адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации, - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, указывает на то, что предмет спора отсутствует.

Изучив также материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или по протесту прокурора.

При этом учитываю, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, поскольку при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

По смыслу закона лицо, подавшее жалобу или протест, вправе отозвать их до начала судебного заседания. В этом случае жалоба считается не поданной и рассмотрению не подлежит, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что защитник наименование организации Коняхин Н.В. обратился с ходатайством об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе, полагаю, что оснований для проверки судом второй инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от жалобы защитника наименование организации Коняхина Н.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым: "отменено решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата. Постановление контролера-ревизора наименование организации N 0355431010121072801050730 от дата оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения".

Вернуть жалобу заявителю, а дело вернуть в Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио