Определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 7-12649/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугова Н.В. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пичугова Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего контролера наименование организации фио N 0355431010120032001103773 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Пичугова Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего контролера наименование организации фио N 0355431010120032001103773 от дата Пичугов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Пичугов Н.В. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пичугов Н.В. ставит вопрос об отмене определения от дата, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.

Пичугов Н.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пичугова Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из текста обжалуемого определения следует, что дата судья Солнцевского районного суда адрес рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Пичугова Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица наименование организации, отказав в его удовлетворении, указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено (л.д. 16).

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании поступившего ходатайства Пичугова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей Солнцевского районного суда адрес не разрешался, так как дата было вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы Пичугова Н.В. и назначении судебного заседания на дата на время (л.д.9).

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению жалобы Пичугова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неоднократно откладывались, о чем свидетельствуют определения судьи районного суда от дата (л.д. 10), от дата (л.д. 11).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее фактического принятия судом положениями гл. 30 КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, - отменить, жалобу Пичугова Н.В. на постановление постановления старшего контролера наименование организации фио N 0355431010120032001103773 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Пичугова Н.В. направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.