Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-12898/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес "ТОПАЗ" по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520072102002515 от 21 июля 2020 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), принятые в отношении адрес "ТОПАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам, 17 июля 2020 г. в 08 часов 50 минут по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось адрес "ТОПАЗ", которое в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес "ТОПАЗ" по доверенности фио просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адрес "ТОПАЗ" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 17 июля 2020 года, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491 действительно до 14 июля 2021 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, состоявшееся в отношении адрес "ТОПАЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Мещанского районного суда адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адрес "ТОПАЗ" по доверенности фио - удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", принятое в отношении адрес "ТОПАЗ" - отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.