Определение Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7-2123/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ЭВИКО" фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым

отказано защитнику ООО "ЭВИКО" фио в восстановлении срока обжалования на постановление N 0356043010521041202000720 постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 апреля 2021 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "ЭВИКО",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010521041202000720 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 апреля 2021 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2021 года ООО "ЭВИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением МАДИ о привлечении ООО "ЭВИКО" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес, защитник ООО "ЭВИКО" фио подал жалобу в Тушинский районный суд адрес, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей Тушинского районного суда адрес 12 октября 2021 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления и решения МАДИ по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО "ЭВИКО" фио подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи от 12 октября 2021 года, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление и решение МАДИ незаконно, в связи с чем Обществу должен быть предоставлен доступ к правосудию.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник ООО "ЭВИКО" не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Тушинского районного суда адрес исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника МАДИ от 18 мая 2021 года была получена ООО "ЭВИКО" по почте 24 мая 2021, что подтверждено официальными сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14581259023369).

Жалоба в Тушинский районный суд адрес была подана по почте 10 июня 2021 года, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11528060069998), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования на постановление и решение МАДИ, судьей районного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, - оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио