Решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 7-5076/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, которым

постановление N 4 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", учреждение) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 25 февраля 2020 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ГБУ "Гормост" по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, сброс сточных вод в водоохранную зону не зафиксирован; акт обследования водного объекта в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовал, предписание об устранении выявленных нарушений не выносилось, представленный фотоматериал лишь фиксирует наличие водоотводных труб в мостовом сооружении, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу; также не учтено, что водоотводные трубы были предусмотрены проектной документацией моста автодорожного ЧУРАВ-1 ТТК, чертежами водоотведения и паспортом сооружения, при этом учреждение является эксплуатирующей организацией, а не заказчиком мостового сооружения; действия учреждения неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствуют составу правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ; ранее учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам; не представлено доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне реки; ГБУ назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Также защитник указывает на то, что имеются основания для применения положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как в отношении учреждения было вынесено шесть постановлений по аналогичным нарушениям (сброс сточных и дренажных вод в водоохрану зону) на объектах: адрес, мост апвтодорожный Тушинский водосточный, адрес, мост пешеходный фио, адрес.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время водоотведение с моста подключено к Мосводостоку.

Представитель Федерального агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) фио считает постановление и решение законными и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О Животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации (далее - Водного кодекса РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 17 января 2020 года ГБУ "Гормост", юридический адрес: адрес Золоторожский, д. 5, стр. 3, зафиксированы загрязнения берега реки Чуры бытовым мусором на участке, находящемся в подмосковном пространстве Чурской эстакады, чем нарушены требования ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О Животном мире", п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса РФ.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, верно.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года; схемой расположения моста; фотоматериалом; письменными объяснениями защитника ГБУ "Гормост" фио

Представленный в дело фотоматериал, которым зафиксированы загрязнения берега реки Чуры бытовым мусором на участке, находящемся в подмостовом пространстве Чурской эстакады, принадлежащего ГБУ адрес "Гормост", является документальным доказательством по рассматриваемому делу, который при рассмотрении жалобы на постановление получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С татьей 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической адрес, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической адрес, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении ГБУ адрес "Гормост" на основании планового (рейдового) задания руководителя отдела проводилось плановое рейдовое мероприятие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, не являющееся проверкой, при проведении которого взаимодействие с ГБУ не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в отношении учреждения проверка, порядок проведения которых регулируется Федеральным закон ом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, вопреки позиции автора жалобы, указанный Федеральный закон в данном случае применению не подлежит, о проведении такого планового (рейдового) мероприятия должностные лица административного органа юридическое лицо не уведомляют, акт по результатам проверки не составляется.

Объектом административного правонарушения по ст.8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Берега реки Чуры, являются водоохранной зоной и имеют прибрежную защитную полосу, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Установив, что ГБУ адрес "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией Чурской эстакады адрес адрес, находящегося в его оперативном управлении, в прибрежной защитной полосе водного объекта - река Чура, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило загрязнение бытовым мусором на берег реки, чем нарушается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки, и что является нарушением требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, диспозицию ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которая административную ответственность устанавливает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось, доводы в жалобе о наличии оснований для переквалификации действий учреждения с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав вменяемого учреждению административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда указание в жалобе на то, что ранее учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Ссылки на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на отсутствие предписания должностного лица административного органа об устранении выявленных нарушений, не могут повлиять на квалификацию действий учреждения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ГБУ от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ГБУ адрес "Гормост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Постановление по делу N4 от 25 февраля 2020 года, которым ГБУ адрес "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии защитника общества по доверенности фио, которой для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 4 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 25 февраля 2020 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио