Определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-5599/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление N 0355431010120052101026198 контролера-ревизора наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио, а жалоба оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120052101026198 контролера-ревизора наименование организации от дата Хуснутдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата жалоба фио, поданная дата в наименование организации, возвращена заявителю, так как пропущен срок на обжалование и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

дата Хуснутдинов А.С. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хуснутдиновым А.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем, ему должно быть предоставлено право на судебную защиту. Также указывает на то, что он, являясь собственником автомобиля, получил незаконные штрафы на сумму сумма по которым из-за несвоевременного срока оплаты ему опять грозят штрафами в двойном размере. Данные штрафы для него являются непосильными, так как является неработающим пенсионером. Кроме того, постановления были направлены по адресу его предыдущей регистрации, которые он не получал. Просит учесть, что в период пандемии, связанной с COVID-19, соблюдал режим самоизоляции, в связи с чем, физически не смог своевременно оспорить акты должностного лица.

В судебное заседание Хуснутдинов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 0355431010120052101026198 контролера-ревизора наименование организации от дата была направлена по адресу, указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства марки "Вольво S80", регистрационный знак ТС по адресу: адрес, адрес, Новофедоровское п-е, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580247840049) (л.д. 11). Согласно сведениям с официального интернет-сайта наименование организации данное отправление прибыло в место вручения дата, затем неудачная попытка вручения - дата и возвращено из-за истечения срока хранения - дата, которое - дата передано для передачи на временное хранения (л.д. 24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

дата после истечения десятидневного срока обжалования, Хуснутдинов А.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу наименование организации.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата жалоба фио, возвращена заявителю, так как пропущен срок на обжалование и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

дата, по истечении десятидневного срока обжалования, Хуснутдинов А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Довод жалобы о том, что постановление N 0355431010120052101026198 от дата, которым вменено нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками за неоплату парковки дата в время по адресу: адрес, является незаконным, поскольку фио, имеет парковочное разрешение, на три года в период с дата по дата, позволяющее ему парковать транспортное средство с время до время ежедневно в пределах муниципального адрес, - не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о законности определения судьи Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении срока.

Также ссылка о незаконности штрафа и его значительном размере не может быть рассмотрена в рамках данного процесса, поскольку разрешается в ином порядке.

В данном случае определение об отказе в восстановлении срока является законным и обоснованным, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что постановление направлено по предыдущему адресу регистрации фио, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонён.

Как следует из письменных материалов дела, постановление направлено по адресу собственника транспортного средства, указанному в регистрационных документах при постановке на регистрационный учет транспортного средства марки "Вольво S80", регистрационный знак ТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата утверждены Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).

Аналогичные положения об обязанности собственника (владельца) транспортного средства внести изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства также содержатся в ч. 1, 2 ст. 14 Закона от дата N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N дата; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от дата N 950.

Вопреки доводам в жалобе, изменение места регистрации заявителя согласно паспортным данным, не свидетельствует о том, что должностным лицом наименование организации не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку при смене места жительства, места нахождения собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Хуснутдиновым А.С. в установленном порядке сделано не было до настоящего времени. Также в деле отсутствуют данные об обращении Хуснутдиновым А.С, как владельца транспортного средства, с заявлением об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства, в том числе через портал государственных услуг.

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета ТС, Хуснутдинов А.С. распорядился своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе, как собственнике (владельце) транспортного средства, тогда как должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места его постоянной регистрации по месту жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица и созданы тем самым условия к реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление по делу им не получено в связи с пандемией CОVID-19, в связи с чем, он был лишен возможности выполнить какие-либо действия, связанные с получением копии постановления и подачи жалобы, в силу того, что ему как лицу старше 65 лет государственным органом была вменена обязанность по соблюдению режима изоляции по месту проживания или пребывая, - не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется.

Иных уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио