Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5830/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206120203943 от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Воронина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810277206120203943 от дата Воронин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Воронин С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания он оспаривал событие вменённого ему административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении при нём инспектором ГИБДД не составлялся.

В судебное заседание Воронин С.А, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицо ГИБДД и судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес, Воронин С.А. управлял транспортным средством марки "Мазерати" регистрационный знак ТС, на котором в передних боковых окнах были установлены стёкла со светопропусканием 9 % при установленной норме 70 %, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Воронина С.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждена: протоколом об административном правонарушении от дата, оригинал которого проверен судьёй районного суда и представлен на рассмотрение судьи Московского городского суда (л.д. 79), постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206120203943 от дата (оригинал л.д. 80), требованием (л.д. оригинал 81); показаниями допрошенного в суде районного суда инспектора ДПС, лейтенанта полиции, 2 батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил, что в представленном Ворониным С.А. незаверенной копии протокола отсутствует его (фио) подпись, данный протокол им (фио) не составлялся. Предполагает, что такой документ может быть изготовлен путём распечатывания из электронной базы ГИБДД, куда вносятся все данные обо всех составленных протоколах. Однако этот документ по своей сути копией протокола считаться не может (л.д. 83 подписка о предупреждении об административной ответственности, л.д. 86 показания в решении суда).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не оспаривая в жалобе существо правонарушения Воронин С.А. указывает о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Воронин С.А. при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений отказался, о чём должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса сделана соответствующая запись (л.д. 79). Данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых актах. Противоречий при составлении данного протокола судьёй не выявлено, также судьёй при выяснении обстоятельств составлении данного протокола был вызван и допрошен инспектор ДПС, который подтвердил вышеизложенное.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Воронин С.А. активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу, а в дальнейшем обжаловал постановление и решение. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Воронин С.А. на защиту было нарушено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право фио на справедливое разбирательство нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие Воронина С.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма Воронину С.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Воронин С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206120203943 от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио