Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5834/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя наименование организации Султанова В.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата, которым

отменено постановление ВВВ N 0172838 инспектора (контролера) 2-го отдела УКППиММТС наименование организации от дата и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении фио, - на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ N 0172838 инспектора (контролера) 2-го отдела УКППиММТС наименование организации от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес, фио осуществил передвижение на адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), чем нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы дата указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, поскольку от действий фио не наступило вредных последствий.

Не согласившись с указанным решением судьи, руководитель наименование организации Султанов В.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о малозначительности, не основаны на фактических обстоятельств дела, так как на момент совершения фио административного правонарушения действовал режим повышенной готовности, были введены усиленные меры по профилактике заражения коронавирусной инфекции, вспышке которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения и пандемия.

В судебное заседание податель жалобы - руководитель наименование организации Султанов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние было зафиксировано дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия фио в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, оставить без изменения, жалобу руководителя наименование организации Султанова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула