Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5840/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 4035-ЗУ/9078464/1-20 от дата, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 4035-ЗУ/9078464/1-20 от дата, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, должностное лицо - заместитель начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником фио - фио поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на невиновность фио в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оспариваемый акты противоречат судебной практики арбитражного суда по делам в отношении юридического лица - наименование организации. Также указала, что у наименование организации в силу закона отсутствовали какие-либо основания и правовые механизмы для оформления прав аренды на спорный земельный участок, а также отсутствовала объективная возможность оформить земельные отношения и исполнить требования п. 6 ст. 4 и п. 1 ст. 8 Закона адрес "О землепользовании в адрес".

В судебном заседании Самотин О.А. и его защитник фио явились, жалобу поддержали, указав, что ДГИ адрес обязан был инициировать процедуру оформления земельных отношении. Самотиным О.А. были приняты следующие меры: дата наименование организации направило в ДГИ адрес письмо о предоставлении копий договоров на земельные участки для включения их в состав межевых планов и для подтверждения границ земельного участка под зданием теплового пункта, однако адрес Москвы дан отрицательный ответ. Ранее по спорному земельному участку, ДГИ адрес на запрос о предоставлении государственной услуги дало ответ о том, что принято решение о приостановлении осуществления государственной услуги для принятия мер по устранению противоречий о результатах которых будет сообщено Обществу и будет принято решение о результате рассмотрения запроса.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон адрес от дата N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, дата главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио на основании планового рейдового задания от дата N дата по поручению начальника УКОН Госинспекции по недвижимости фиоВ N 9078464 от дата проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: адрес.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0017001:41 общей площадью 980 кв. м. находится здание используемое наименование организации под котельную (ОКС 77:00:0000000:70811), площадью 99, 4 кв. м с адресным ориентиром адрес, находящееся в собственности наименование организации (запись в ЕГРН от дата N 77:00:0000000:70811-77/007/2019-1).

адрес используется наименование организации с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес (п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48) требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса наименование организации Самотина О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной защиты приводились доводы об отсутствии в действиях заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотина О.А. состава вмененного административного правонарушения.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0017001:41 общей площадью 980 кв. м. находится здание используемое наименование организации под котельную (ОКС 77:00:0000000:70811), площадью 99, 4 кв. м с адресным ориентиром адрес, находящееся в собственности наименование организации (запись в ЕГРН от дата N 77:00:0000000:70811-77/007/2019-1).

наименование организации дата обращалось с заявлением о предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка в аренду правообладателю здания на вышеуказанному адресу, однако ответом ДГИ адрес от дата N 33-5-80365/18-(0)-1 разъяснено, что согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017001:41 вид разрешенного использования земельного участка - для строительства котельной для дошкольных образовательных учреждений. В связи с чем, установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому - использование земли под котельную, то Департамент проводит работ по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Данным письмом ДГИ адрес уведомило наименование организации о приостановке предоставления государственной услуги на срок устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Также данным письмом указано, что после внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и получения Департаментом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей актуализированные сведения, необходимые для оказания государственной услуги, Департамент вернется к рассмотрению запроса от дата N 33-5-80365/18-(0)-0.

Таким образом, при постановке земельного участка на кадастровый учет Департамент не обеспечил соответствие сведений о разрешенном виде его использования, содержащихся в Едином государственного реестра недвижимости, фактическому виду использования.

Также, после получения вышеуказанного ответа от Департамента дополнительной информации в адрес наименование организации не поступало.

Отмечаю, что ДГИ адрес в адрес наименование организации уведомлений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду или об отказе проводить работы самостоятельно, не направлялось.

Из изложенного следует, что оформление договора аренды земельного участка между Департаментом и наименование организации на дату вынесения обжалуемого постановления не закончено по причинам независящим от волеизъявления и действий заявителя, а исключительно вследствие предоставления Департаментом ошибочных сведений при постановке земельного участка на кадастровый учёт в дата. В случае, если бы сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствовали фактическому виду использованию земельного участка, то по заявлению дата N 33-5-80365/18-(0)-0 договор аренды был бы заключен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок адрес или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарущающих установленные нормативными правовым актами адрес требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

В этой связи прихожу к выводу, что вина фио в выявленном правонарушении отсутствует, оформить договор ранее, учитывая ошибку в виде разрешенного использования, не представилось возможным, таким образом в действиях заявителя отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотина О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4035-ЗУ/9078464/1-20 от дата, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотина О.А, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

жалобу защитника заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотина О.А. - фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4035-ЗУ/9078464/1-20 от дата, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 адресМосквы, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления наименование организации Самотина О.А, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио