Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5895/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

отменено постановление N 0355431010120122801017830 контролера-ревизора наименование организации от дата и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120122801017830 контролера-ревизора наименование организации от дата Фирсов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес, Парковка N дата (8), водитель автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Фирсов Н.В, разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата указанное выше постановление N 0355431010120122801017830 контролера-ревизора наименование организации от дата оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда Москвы дата указанные выше постановление наименование организации отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как судьей установлено, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, предметом спора в суде являлось лишь постановление, тогда как решение вышестоящего должностного лица предметом проверки не являлось.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, так как правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание Фирсов Н.В. явился, считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Фирсову Н.В. деяние было зафиксировано дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, предметом спора в Гагаринском районном суде адрес являлось лишь постановление N 0355431010120122801017830 контролера-ревизора наименование организации от дата, тогда как решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, предметом проверки не являлось, которое было в деле у судьи районного суда (л.д. 22).

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и невозможность возвращения на новое рассмотрение.

В этой связи, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от дата подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио изменить, дополнив резолютивную часть решения судьи Гагаринского районного суда адрес от дата указанием на отмену решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата.

В остальной части решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио