Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5981/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата (резолютивная часть постановления оглашена дата), которым

Илюшин Тимофей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата дежурный по разбору с доставленными и задержанными ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Илюшин Т.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность по делу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; противоречивость имеющихся в деле доказательств.

Илюшин Т.А. в судебное заседание явился, указав, что дата в время сначала он (Илюшин Т.А.) вместе с фио, фио и фио фио стали пикетировать против закона об иностранных агентах на адрес напротив входа станции метро "Маяковская", в котором простояли около 20 минут, затем они решили пройти на адрес, в связи с чем, завершив пикет на адрес, пошли пешком до адрес, где простояли около 20 минут, но в время были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции. Представил постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым Илюшин Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на неполное исследование об обстоятельствах дела; отсутствие состава административного правонарушения, так как Илюшин Т.А. нарушение действующего законодательства не допускал, участвовал в мирной протестной акции и реализовывал свободу выражения мнения; применимость положения ст. ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против него; несоразмерность наказания, поскольку Илюшин Т.А. учится в школе графического дизайнера, занимается общественной деятельностью жителей адрес.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда дата около время по адресу: адрес (напротив входа в вестибюль станции метро "Маяковская"), выявлен Илюшин Т.А. в составе группы граждан в количестве четырех человек, который принял участие в публичном мероприятии в форме пикета в группе лиц несогласованного с органами исполнительной власти адрес, при этом держал в руках заранее подготовленный плакат с тематической надписью, привлекая своими действиями внимание граждан и средств массовой информации, чем допустил нарушение требований Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные обстоятельства были выявлены оперуполномоченными 2-го отделения ЦПЭ УВД по адрес наименование организации, где установлена страница в мессенджере "Телеграмм" под названием "SOTA", расположенная по адресу: t.me/sotavision, которая была опубликована дата в время в открытом доступе фотоматериалов с подписью: "В Москве на адрес прошли пикеты в защиту СМИ объявленных иностранными агентами. Активисты: фио, фио, фио, фио.".

Тот факт, что время проведения публичного мероприятия в форме пикета в группе лиц несогласованного с органами исполнительной власти адрес судьей районного суда было установлено в время дата, тогда как Илюшин Т.А. указывал на время проведения данного публичного мероприятия в время, - не свидетельствует об отсутствии в действиях фио нарушения Федерального закона от дата N 54-ФЗ).

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес N 1342791 от дата; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, согласно которому им дата в ходе мониторинга ИТКС "Интернет" установлена страница в мессенджере "Телеграмм" под названием "SOTA", расположенная по адресу: t.me/sotavision с информацией о проведении несанкционированного мероприятия на адрес в адрес; актом осмотра сайта от дата; скриншотами сайта; фототаблицей; сообщением заместителя префекта адрес фио от дата N б/н, согласно уведомлений о проведении дата по адресу: адрес, а также прилегающих территорий, массовых публичных мероприятий в префектуру адрес, не поступало; и, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия фио в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикета в группе лиц по вышеуказанному адресу, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра сайта, скриншотами сайта, фототаблицей, где зафиксирован Илюшин Т.А. в группе граждан с плакатами, собравшихся для несанкционированной акции.

Кроме того, Илюшин Т.А. в настоящем судебном заседании не отрицал, что он дата был участником двух пикетов. Первый пикет был в время по адресу: адрес, где он простоял около 20 мин, а второй пикет был в время по адресу: адрес, где он простоял около 40 мин, после чего его в время задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции.

Ссылка защиты на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 5-2060/ дата, которым Илюшин Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за пикет в группе лиц в количестве четырех человек, несогласованный с органами исполнительной власти адрес, который сотрудники полиции выявили дата в период время по время по адресу: адрес, - не влечет отмену обжалуемого постановления, так как действия фио не являются длящимися.

Понятие длящегося административного правонарушения раскрыто в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Им, в частности разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, Илюшин Т.А. указал, что после пикета на адрес, он прекратил свои действия по участию в публичном мероприятии, затем пешком дошел до адрес, где вновь совершил действие по участию в публичном мероприятии не согласованном с органами исполнительной власти адрес.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что решение о проведении несогласованного пикета на адрес было принято Илюшиным Т.А. самостоятельно, при этом данные действия им были прекращены через 20 мин. после начала пикета, о чём он указывает в своих доводах жалобы. Тогда как решение о проведении несогласованного пикета в группе лиц по адрес им принято и реализовывалось во время передвижения к указанному месту.

Следовательно, оснований полагать, что на адрес и на адрес совершались те же самые противоправные действия без какого-либо разрыва во времени, то есть имело место одно длящееся административное правонарушение, не имеется.

В этой связи не установлено на единство действий фио, совершенных в время на адрес и действий на адрес, которые были выявлены сотрудниками полиции в время при просмотре сайта в сети Интернет.

С учетом вышеизложенного, письменные материалы дела обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Илюшину Т.А. события административного правонарушения.

Из материалов дела, вопреки доводу жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка Илюшина Т.А. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Илюшину Т.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио