Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-6132/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010321052702000004 от дата, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010321052702000004 от дата наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, защитник Андреев Ф.Г. подал на него жалобу в Черемушкинский районный суд адрес, определением судьи которого от дата данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от дата приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации - Андреев Ф.Г. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что индивидуальный предприниматель выполнила все необходимые мероприятия перед выпуском транспортного средства и водителя в рейс, в том числе оформила и передала последнему на руки путевой лист, что зафиксировано в соответствующем журнале; должностными лицами МАДИ допущены процессуальные нарушения в рамках данного дела об административном правонарушении; имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ; нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, подлежащего рассмотрению по месту выявления правонарушения; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Алексеева Н.В. и её защитник по доверенности Андреев Ф.Г, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Представитель МАДИ по доверенности фио просил обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как путевой лист был выдан более чем на 10 (десять) часов, что является нарушением. Физически водитель не может выходить в рейс более 10 часов.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от дата N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от дата N 196-ФЗ обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, наименование организации (регистрация по адресу: адрес), в нарушение требований п. 3 ст. 23 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществила предрейсовый медицинский осмотр водителя фио, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N298749, действительного с дата до дата, что выявлено дата в время по адресу: адрес, Профсоюзная, д. 145, поскольку путевой лист не предъявлен, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении наименование организации по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; выданным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N298749, действительного с дата до дата, до настоящего времени являющимся действующим; информационной выпиской из ЕГРИП в отношении наименование организации; свидетельством о регистрации ТС, согласно которому, его собственником является Алексеева Н.В.; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, в котором зафиксировано отсутствие путевого листа; протоколом об изъятии принадлежащего на праве собственности Алексеевой Н.В. транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом, на котором зафиксирован указанный автомобиль; водительским удостоверением на имя водителя указанного транспортного средства фио; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации по

ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол содержит все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Указанные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что работодатель имеет право увеличить продолжительность рабочей смены, но не более чем на два часа, что было выявлено сотрудниками МАДИ в время дата, отклоняется.

Как следует из путевого листа ЯЯЯ N 155, выданного дата, водитель фио фактически выехал из гаража в время и был выявлен сотрудниками МАДИ в время, то есть через 13 часов. Данный водитель находился в рейсе более 10 часов, а точнее время, в этой связи, также работодателем не соблюдены условия продолжительности рабочей смены 10 час, которая была увеличена на время

При этом, в соответствии Приказом Минтранса России от дата N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", продолжительность рабочего времени водителя должна составлять не более 10 часов; продолжительность управления автомобилем в течение ежедневной работы (смены) не более 9 часов. Водитель может увеличить время управления автомобилем, но не более чем на 2 часа в целях завершения пути. Иное установление времени управления для водителей работодателем запрещается.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, а водителем адрес указывалось, что им было увеличено время управления автомобилем в целях завершения пути. Об этом также не указывается защитой в доводах жалобы.

Тот факт, что водителем фио был представлен путевой лист ЯЯЯ N 155 от дата, не указывает о его наличии, поскольку данный путевой лист на дату дата уже не мог быть предъявлен к проверке по соблюдению контрольных мероприятий по обеспечению безопасности перевозок.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МАДИ в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с нею они ранее знакомы не были, а исполнение ими своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя такси.

Порядок организации и проведения предрейсового медицинского осмотра водителя утвержден Приказом Минтранса России от дата N296, который обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

При этом, предрейсовый медицинский осмотр водителя проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства; при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

Установив, что в рамках рассматриваемого дела перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом является наименование организации, на транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, получившая разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которая при установленных судьей районного суда обстоятельствах выпустила в рейс водителя данного транспортного средства фио без путевого листа, а следовательно, и без информации, в том числе, о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, управлявшим названным транспортным средством, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановление N0356043010321052702000004 от дата, которым наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено событие правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии Алексеевой Н.В, которой разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, вручена на руки копия данного постановления, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела наименование организации вменяется невыполнение обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя такси, как того требуют положения п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения обществом административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ является место регистрации индивидуального предпринимателя, внесенное в ЕГРИП, где должно было быть совершено действие, а именно: адрес, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на нарушение при рассмотрении настоящего дела правил территориальной подсудности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание пренебрежительное отношение виновного лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит сторона защиты, в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наличий каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом своего имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010321052702000004 от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио